Копия к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
представителей истицы Уваровой Н. И. – Якимчук Е.В. (по доверенности), Череватенко О. А. (по ордеру);
ответчика Семененко А. А., его представителя Семененко Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семененко Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
исковые требования Уваровой Нины Ивановны к Семененко Анатолию Александровичу об устранении нарушений права собственника удовлетворить;
обязать ответчика Семененко Анатолия Александровича отключиться от системы водоснабжения Уваровой Нины Ивановны и перенести водопровод за пределы участка Уваровой Н. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Уварова Н. И. обратилась к мировому судье с иском к Семененко А. А. и в его обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> С 2006 года ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Водопровод, который проведен к ней имеет продолжение на участок соседей. Когда она устанавливала свой водопровод, подключение к соседнему участку предусмотрено не было. Это противоречило техническим нормам, а также не было согласовано в письменном виде и оформлено документально. Когда ответчик приобрел домовладение, она предупредила его, что ее не устраивает то обстоятельство, что водопровод, к которому он подключен, проходит через весь ее двор. В 2010 году в связи с возникшей необходимостью она потребовала от ответчика, чтобы он перенес свой водопровод. Однако, ответчик не отреагировал. В связи с этим, просила обязать ответчика перенести водопровод за пределы ее земельного участка.
Ответчик Семененко А. А. в судебное заседание не явился, обратился с письменными возражениями на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что водопровод он не проводил, а он уже существовал на момент приобретения им домовладения.
Мировой судья принял по делу указанное выше решение.
Семененко А. А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что его водопровод к водопроводу истицы не подключен. В 2010 году истица сделала проекты на водоснабжение и канализацию самостоятельно, хотя, по его мнению, они должны были сделать это совместно. Проект канализации оформлен с нарушениями. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности. Также в силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи и отказать истице в удовлетворении иска.
Семененко А. А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Уваровой Н. И. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г<адрес>. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
При разрешении дела было установлено, что водопровод ответчика подключен к системе водоснабжения истицы и проходит по ее участку.
Из письма МУП «Майкопводоканал» от 19.11.2010 года усматривается, что по сведениям абонентской службы МУП «Майкопводоканал» по адресу: <адрес> числится абонент, подключенный к системе водоснабжения и центральной канализации. Договор с абонентом заключен по факту обнаружения пользования системами водоснабжения и канализации в ходе планового обследования уличных сетей. В архиве ПТО предприятия отсутствует техническая документация, на подключения домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес> к уличным сетям водоснабжения и канализации. Техническая возможность на подключение данного домовладения к сети водопровода по ул. Гоголя имеется.
Разрешая спор по существу, мировой судья, обоснованно исходя из того, что водопровод ответчика в существующем его виде нарушает права и законные интересы истицы, правильно применив положения ст. 304 ГК РФ, законно возложил на ответчика обязанность отключиться от системы водоснабжения Уваровой Н. И. и перенести водопровод за пределы участка Уваровой Н. И. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что права истицы никаким образом не нарушаются, являются необоснованными.
Необоснованны доводы ответчика и о том, что истицей нарушен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова