Копия к делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчанц Георгия Суреновича к Соколовой Светлане Викторовне об определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Черчанц Георгия Суреновича на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа от 26.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком.
В судебном заседании ответчик Соколова С.В. предъявила встречное исковое заявление к Черчанц Г.С. о разделе домовладения в натуре, расположенное по адресу: г.Майкопа, <адрес> и прекращения долевой собственности.
Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа от 26.11.2010г. рассмотрение настоящего дела передана в Майкопский городской суд по подсудности. В частной жалобе Черчанц Г.С., просит отменить определение мирового судьи о принятии встречного искового заявления и передачи дела по подсудности, отказав Соколовой С.В. в принятии встречного искового заявления о разделе домовладения в натуре, указав, что встречное исковое заявление Соколовой С.В. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела по его исковому делу об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в Майкопском городском суде было рассмотрено дело по иску Соколовой С.В. к Черчанц Г.С. и Администрации МО «Город Майкоп» о передаче в долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым в иске отказано. Поскольку вопрос о передаче в долевую собственность был предметом рассмотрения в суде, то в силу ст.220 Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ), исковое заявление Соколовой С.В. к Черчанц Г.С. подлежит прекращению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых определений мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ право требования устранений препятствий в пользовании имуществом принадлежат только собственникам и законным владельцам такого имущества.Как видно из материалов настоящего дела, стороны являются сособственниками домовладения по <адрес> в <адрес>.Заявленный Соколовой С.В. иск вытекает из имущественного спора, стоимость которого превышает пятьдесят тысяч рублей, то настоящее дело подсудно районным судам общей юрисдикции.
Подсудность дел мировым судьям определены ст.23 ГПК РФ, согласно п.п.5, 7 ч.1 которого мировой судья рассматривает - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ч.3 настоящей статьи, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Заявленные встречный иск отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ.
В силу выше указанных норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных Соколовой С.В. исковых требований и передачи дела по подсудности.
Кроме того, в силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу.
Нормы ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда, вынесенное по вопросу принятия искового заявления либо передачи дела по подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что вопросы передачи в долевую собственность были предметом рассмотрения в суде и заявленный Соколовой С.В. иск подлежащим прекращению в силу ст.220 ГПК РФ является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа от 26.11.2010г. о принятии встречного искового заявления Соколовой С.В. к Черчанц Г.С. о разделе домовладения в натуре и передачи дела по подсудности в Майкопский городской суд оставить без изменения, а частную жалобу Черчанц Георгия Суреновича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов