Копия к делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аутлева Асхада Аслановича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Аутлева Асхада Аслановича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 12.04.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Аутлев А.А. обратился в суд с иском ООО СК «Согласие» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, мотивирую иск тем, что выплаченная ответчиком страховая премия от причиненного его автомобилю вреда, полученное в результате ДТП является заниженной, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 223120,11 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 193200 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец Аутлев А.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ачмиз А.Г. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 12.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Аутлева А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Аутлев А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить иск. При этом указал, что судом при вынесении решения по делу были нарушены нормы материального права, а именно при оценке судебной экспертизы, был применен нормативны акт, неподлежащий применению, а именно, при производстве оценки эксперт использовал Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98* не зарегистрированное Министерством юстиции РФ, чем нарушил ст.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п.2 ст.15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, Аутлев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП и согласно отчету независимого оценщика Винниченко К.Ю. №102-01-20 от 03.04.2010г. об оценке восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 223120 руб.
Из отчета независимой автомобильной экспертизе ИП Приусова В.А. №12 от 19.04.2010г., восстановительная стоимость повреждений автомобиля составляет 148750 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Нехай А.Р. №143 от 11.03.2011г., размер материального ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 193113 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12223,86 руб.
По страховому акту №12/К от 23.03.2010г. Аутлеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 193200 руб.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», утвержденным генеральным директором 19.08.2009г., при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (п.3.5, 3.5.6).
В договоре страхования стороны установили, что размер ущерба определяется на основании: калькуляция Страховщика; счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно пришел к выводу об необоснованности заявленных Аутлевым А.А требований.
Доводы жалобы об использовании экспертом при производстве оценки методики, не зарегистрированной Министерством юстиции РФ несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Так, ст.13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимися иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст.11,12 Гражданского Кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявления и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством РФ.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу явилась не достоверность оценки, установленной в отчете эксперта, возможность оспаривания которой предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами, а законность использованной методики проведения оценки объекта, т.е. соответствие его требованиям ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы об использовании экспертом при производстве оценки методики, не зарегистрированной Министерством юстиции РФ, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание судом.
Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Майкопа от 12.04.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аутлева Асхада Аслановича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов