Копия к делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖЭУ №3» к Кушнареву Игорю Павловичу о взыскании суммы сбора по апелляционной жалобе Кушнареву Игорю Павловичу на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 18.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК ЖЭУ №3» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кушнареву И.П. о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД), мотивирую иск тем, что ответчик является собственником <адрес> в г.Майкопе, общей площадью 42.8 кв.м. Указанный дом был принят в управление Общества с 01.12.2006г. В соответствии с федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон №185-ФЗ от 21.07.2007г.) на основании решения общего собрания собственников помещений, были включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с долевым финансированием собственниками помещений в размере 5% от стоимости проведения капитального ремонта. Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 111.16 рублей за 1 кв.м. Таким образом, сумма пятипроцентного сбора для ответчика, соответствующий доле занимаемого помещения, составила 4757,65 руб. Общество предложило ответчику в срок до 30.08.2010г. внести сумму сбора на капитальный ремонт, однако, ответчиком сумма сбора не внесена. Просил суд взыскать сумму сбора на капитальный ремонт в размере 4757,65 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и пользование чужими денежными средствами в размере 215,24 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Представитель истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Кушнарев И.П. возражал против удовлетворения иска за необоснованностью, ссылаясь при этом на незаконность принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 18.03.2011г. исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, Кушнарев И.П. просит изменить решение мирового судьи, которым взыскать в пользу истца сумму сбора в размере 4130,20 руб., исходя из площади МКД в 4071,4 кв.м. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы и судебных расходов. При этом в жалобе указал, что судом нарушены ст.55 и 71 ГПК РФ и не приняты во внимание тот факт, что Общество по настоящее время не сообщило ему реквизиты банковского счета, куда в соответствие с требованием Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. он намерен перечислить сумму сбора, полагая, что требование Общества о внесении суммы на р/с частной организации противоречит федеральному законодательству; в материалах дела нет документов, подтверждающих общую площадь МКД, от которого производится расчет суммы пятипроцентного сбора; в нарушение ст.159 УК РФ не рассмотрел вопросы, касающихся мошеннических действий со стороны Общества, а именно подделки протоколов общих собраний собственников помещений.
В судебном заседании заявитель Кушнарев И.П. поддержал апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Копысова Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что решение мирового судьи является законной и обоснованной, оснований для ее отмены нет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что ответчик Кушнарев И.П. является собственником <адрес>.
Как следует из материалов дела, что в соответствии с положениями федерального закона №185-Фз от 21.07.2007г., находящийся в управлении Общества многоквартирный <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2010г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой <адрес>, стоимостью 7858 046 руб.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Исходя из положений федерального закона №185-ФЗ от 21.02.2007г., региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать: перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы; рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; обоснование объема средств, указанных в пункте2 настоящей части; планируемые показатели выполнения указанной региональной адресной программы; размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части (ст.15 Закона).
В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:
1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;
2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом;
3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5статьи 15 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.20 Закона).
Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством при проведении капитального ремонта МКД.
При определении размера сбора, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая оценка и с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы о несоответствии общей площади МКД использованного в расчете пятипроцентного сбора на капитальный ремонт несостоятельны и доказательств в подтверждение действительной площади МКД, где осуществлен капитальный ремонт ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в расчет сбора на капитальный ремонт истцом принята меньшая площадь МКД, чем указывает ответчик, следовательно, и денежная сумма долевого финансирования собственниками помещений определен в меньшем размере.
Необоснованна ссылка ответчика и на недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД, поскольку являются голословными и в подтверждение данных фактов каких-либо доказательств суду не представил.
Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 18.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнарева Игоря Павловича - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов