К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«ДД.ММ.ГГГГ года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Богус Ю. А.
при секретаре Ачмиз А.А.,
с участием
представителя истца – Сатрадинова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бужинский Д.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением, а также понесенные им судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- Удовлетворить исковые требования Бужинского Даниила Олеговича к ООО «Росгоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
- Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бужинского Даниила Олеговича недополученную сумму страхового возмещения причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП в размере 15713,71 рубль, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 629 рублей, и по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 600 рублей.
На данное судебное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. незаконно. Считает данную сумму нецелесообразно завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости. Мировой судья не учел объем оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Дело является несложным, было два судебных заседания, практика по данной категории дел выработана, что не требует специальных познаний в области законодательства, особого подхода и дополнительных процессуальных действий. Просил решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. изменить, и принять новое решение в этой части, в случае удовлетворения жалобы взыскать с истца расходы в сумме 2000 рублей, потраченные при подаче апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца Сатрадинов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что истцом был предъявлен к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение оказалось заниженным, что подтвердила назначенная определением мирового судьи от 02.02.2011 г. судебная автотехническая экспертиза.
При подаче иска, в связи с отсутствием у истца специальных знаний в области автотехники, цена иска не была им определена. Кроме того, для защиты своих интересов в суде истец обратился к юридической помощи гр-на Сатрадинова Н.Н., выдав последнему нотариально удостоверенную доверенность и оплатив его услуги в размере 10000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1081-37 от 30.12.2010 г.
Как видно из материалов дела, Сатрадинов Н.Н. действительно представлял интересы истца в качестве его представителя. С его участием было проведено одно предварительное судебное заседание, по результатам которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, и одно судебное заседание, было подготовлено исковое заявление, собраны доказательства по делу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом учитываются объём оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, средние тарифы услуг в конкретном регионе.
С учётом вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы истца в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ были снижены и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьёй требований гражданского процессуального законодательства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком при апелляционном рассмотрении дела также не были представлены какие либо доказательства, свидетельствовавшие о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бужинского Даниила Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий Ю. А. Богус