М\с Шавлинская Т.В. №
Апелляционное решение
«25» мая 2011 г.
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при секретаре Непочтовой В.А.,
С участием представителя истца ООО «Оптово-розничный рынок «Казачий» Хуажева Т.М.,
Представителя ответчицы Хутыз Н.А. по доверенности Заремук З.Е.,
Представителя третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям Матыжева Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хутыз Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 24.02.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Хутыз Натальи Александровны в пользу Открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок «Казачий» задолженность по оплате за представление торгового места в размере 17725 руб. 35 к., неустойку в размере 12753 р. 35 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 р.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице и просил взыскать с нее задолженность по арендной плате в размере 17725 р. 35 к., неустойку в виде пени в размере 12753 р. 35 к. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 р. при подаче иска. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы по доверенности Заремук З.Е. с заявленным иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица иск поддержал и просил его удовлетворить.
Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.
Ответчица Хутыз Н.А., будучи несогласной с вынесенным решением подала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа отменить. В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на разрешение апелляционного суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2004 г. заключенного между ним и Администрацией МО «Город Майкоп» лице комитета по управлению имуществом. Согласно указанного договора земельный участок площадью 5820 кв.м. передан истцу ОАО «Оптово-розничному рынку Казачий» в аренду сроком на 25 лет, земельный участок площадью 5820 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>
В п. 4.3.2. указанного договора определено, что арендатор вправе заключать договор субаренды земельного участка в пределах срока договора аренды.
Как видно из дополнительного соглашения к договору аренды от 11.11.2004 г. от 13.08.2009 г. Комитет РА по имущественным отношениям, вступив в права предыдущего собственника имущества, определил права и обязанности по договору аренды и внес в него изменения.
В соответствии с п. 6.3.2. арендатор, с согласия арендодателя, вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу в пределах срока аренды. Передача прав и обязанностей по договору третьему лицу может производиться не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора
Судом установлено, что 01.04.2010 г. между Управляющей рынком компанией ОАО «Оптово-розничный рынок «Казачий» и Хутыз Н.А. был заключен договор аренды земельного участка о предоставлении торгового места, по которому арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки определенные договором. Согласно п.2.1. арендная плата составляет ежемесячно 11214 руб., с выплатой ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Договор был заключен на срок 3 месяца, с дальнейшей пролонгацией до не более 1 года.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчицей нарушений условий договора аренды не допускалось и она своевременно вносила арендную плату.
Между тем, с июля 2011 г. она платить арендную плату прекратила и истцу сообщила 27.08.2011 г., о том, что в настоящее время является собственником земельного участка, площадью 79 кв.м., в связи с чем договорные отношения между ней и истцом прекращены. Однако, по мнению истца, ответчица нарушает условия договора и обязана оплатить за период до 26.08.2011 г., то есть до регистрации права собственности на земельный участок.
Суд не считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям от 23.04.2010 г. № 473 «Об утверждении схемы раздела земельного участка по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных с присвоением адресного номера вновь сформированному земельному участку» была утверждена схема раздела земельного участка площадью 5820 кв.м. на два самостоятельных: площадью 5741 кв.м. для размещения рынка и 79 кв.м. для размещения торгового комплекса с пристройкой; присвоены адреса: земельному участку 79 кв.м., <адрес>, а земельному участку площадью 5741 кв.м. <адрес>. При этом и ОАО «Оптово-розничный рынок «Казачий» и Хутыз Н.А. были обязаны поставить разделенные земельные участки на кадастровый учет и оформить правоустанавливающие документы.
Таким образом, истцу было известно, что земельный участок, который был им передан в субаренду Хутыз Н.А. готовится к отчуждению. Кроме того, ОАО «Оптово-розничный рынок «Казачий» выразил письменное согласие на раздел земельных участков на два самостоятельных.
Как видно из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка он был выдан Хутыз 07.06.2011 г.
Распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям от 15.07.2010 г. № 847 о предоставлении Хутыз Н.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для размещения торгового комплекса с пристройкой Хутыз Н.А. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, площадью 79 кв.м..
19.07.2011 г. между Хутыз Н.А. и Комитетом РА по имущественным отношениям был заключен договор купли-продажи земельного участка № 143 по которому земельный участок, площадью 79 кв.м. был продан в собственность Хутыз Н.А.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 г. Хутыз Н.А. является собственником земельного участка, площадью 79 кв.м., расположенного по адресу <адрес>
Кроме того, из представленных суду квитанций от 16.07.2011 г. усматривается, что Хутыз Н.А. уплатила 6036 р. 89 коп. за приобретаемый ею земельный участок и 1375 р. 08 к. за фактическое пользование земельным участок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы 17725 р. 35 к. в счет арендной платы за июль и август 2011 г.
Из пояснений представителя третьего лица судом установлено, что сумма в размере 1375 р. 08 к. была взыскана ими за пользование земельным участком с 07.06.2011 г. по день регистрации за ответчицей права собственности на спорный земельный участок.
Суд считает, что требования истца необоснованны, поскольку собственником земельного участка является государство в лице Комитета РА по имущественным отношениям. Собственник принял решение об отчуждении указанного земельного участка Хутыз Н.А., для чего было издано распоряжение 15.07.2010 г. о разделе земельных участков на два самостоятельных с оформлением отдельных кадастровых паспортов земельных участков. Доводы представителя истца о том, что им не было известно об отчуждении части земельного участка Хутыз Н.А., в связи с чем договор аренды не прекратил своего действия и Хутыз Н.А. обязана уплатить за период с июля по 20.08.2010 г. арендную плату суд считает несостоятельными и не основанными на законе.
Так, суду представлена квитанция от 16.07.2010 г. об оплате ответчицей за фактическое пользование земельным участком Комитету РА по имущественным отношениям денежной суммы в размере 1375 р. 08 к.
Из пояснений представителя Комитета РА по имущественным отношениям судом установлено, что указанная денежная сумма была взыскана с Хутыз Н.А. за фактическое пользование земельным участком с 07.06.2010 г. по 16.07.2010 г., когда был заключен договор купли-продажи. В тот же день Хутыз Н.А. уплатила за приобретение спорного земельного участка 6036,89 р. и согласно акту приема-передачи, составленного представителем Комитета РА по имущественным отношениям и Хутыз Н.А. указанный земельный участок был передан ей, а документы переданы в регистрационную службу.
Таким образом, суд считает, что у Хутыз Н.А. с 23.04.2010 г. складывались отношения с собственником о покупке части земельного участка, о чем знал истец ОАО «Оптово-розничный рынок «Казачий», которые завершились покупкой спорного земельного участка 19.07.2010 г. и передачей его Хутыз Н.А. продавцом – Комитетом РА по имущественным отношениям.
При этом, судом отмечается, что с 07.06.2010 г. ОАО «Оптово-розничный рынок «Казачий» являлся арендатором земельного участка, площадью 5741 кв.м., поскольку произошло разделение земельных участков и участок площадью 79 кв.м. был выделен в самостоятельный и продан Хутыз Н.А. собственником.
Хутыз Н.А. добросовестно исполняла условия договора субаренды и производила своевременно оплату по договору, что признавалось представителем истца в судебном заседании.
Из пояснений представителя ответчицы судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи Хутыз Н.А. было разъяснено, что никаких оплат по договору аренды ей более производить не нужно. Ответчица уплатила за пользование земельным участком собственнику и приобрела его в собственность.
Суд считает, что требование истца нарушают права ответчицы, поскольку она уже уплатила собственнику за покупку земельного участка, за пользование земельным участком с момента его выдела в самостоятельный. В то же время истец просит, чтобы она уплатила ему денежную сумму в счет арендной платы за пользование земельным участком, который выбыл из его пользования на основании распоряжения Комитета РА по имущественным отношениям от 23.04.2010 г. № 473 и распоряжения Комитета РА по имущественным отношениям от 15.07.2010 г. № 847.
В связи с чем суд считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194, 198 ГПК РФ, апелляционный суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 24.02.2011 года по иску Открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок «Казачий» к Хутыз Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате отменить в полном объеме.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Оптово-розничный рынок «Казачий» к Хутыз Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате отказать за необоснованностью.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия его в окончательной форме, то есть с 30.05.2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а