К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – судьи Богус Ю. А.
при секретаре Ачмиз А.А.,
с участием
представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» - Копысовой Н.Ю.,
ответчицы – Мирошниченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Мирошниченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось к мировому судье с иском к Мирошниченко О.В. о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Просило взыскать с ответчицы суммы денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 4768,76 руб.
В своем возражении на исковое заявление ответчица указала, что исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» о взыскании суммы сбора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 4768 рублей 76 копеек, считает незаконными и необоснованными.
Решением мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- Взыскать с Мирошниченко Олеси Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №3» сумму сбора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 4757 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5157 рублей 65 копеек.
На данное судебное решение ответчицей Мирошниченко О.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, она является собственницей помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположено вышеуказанное помещение, был принят в управление ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» в 2006 году. Ст.1 ФЗ №185 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. усматриваются предмет и цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом. В целях ФЗ №185 от 21.07.2007г. создана государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.4-12 ст.20 ФЗ №185 от 21.07.2007г. установлен определенный порядок расходования средств Фонда на финансирование капитальных ремонтных работ многоквартирных домов. Положениями данного ФЗ №185 не предусматривается обязательство собственника помещения в долевом финансировании капитального ремонта. Постановлением Кабинета министров РА №49 от 24.03.2008г. «О республиканской адресной программе Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2008-2011г.; постановлением главы МО «Город Майкоп» от 07.07.2008г. №325, а также в связи с долевым участием в софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с п.6 ст.20 №185-Фз от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» т.е. в течении 30 дней со дня получения уведомления об участии в программе по капитальному ремонту, Управляющая компания ЖЭУ № обязана была открыть отдельный банковский счет и направить в орган местного самоуправления уведомление об открытии счета с указанием реквизитов, протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии участвовать в адресной программе проведения капитального ремонта, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома не менее чем 5% от общей суммы с приложением подписанных листов и утвержденную общим собранием собственников помещения смету расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с приложением подписанных листов. В нарушение вышеуказанной статьи ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» не открыла отдельный банковский счет и не провела общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Также в нарушение ст. 740 ГК РФ ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» не представила предварительную смету, не известила о сроках, объеме работ, не представила лицензии, сертификаты на оборудование и материалы, которыми осуществляется капитальный ремонт, о приемке выполненных работ, страховании объекта, об ответственности подрядчика за качество выполняемых работ, не представила договор подряда и субподряда на ознакомление. Таким образом, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» грубо нарушила права собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Ответчица считает, что суд, принимая решение, необъективно оценил фактические обстоятельства, которые приводились истцом в данном споре. ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» мотивировала свои исковые требования в судебном процессе протоколом №2 от 25.11.2009г. решения собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в котором размер долевого финансирования капитального ремонта собственниками составляет 5% от стоимости капитального ремонта. Однако, представленная копия протокола №2 от 25.11.2009г. не может служить основой Решения, так как собрание собственников помещений данного числа не проводилось. Участники собрания в представленной копии протокола №2 от 25.11.2009г. не подтверждают свое присутствие письменно. Также данная копия не имеет общего списка (подписного листа) всех собственников присутствовавших якобы на этом собрании. В силу ст.ст. 47,48 ЖК РФ, необходимо указывать очная или заочная форма голосования. Если заочная, необходимо прилагать нотариально заверенную доверенность. Более того, на листе 3 представленной ей протокола №2 от 25.11.2009г. значится Хаустов В.В. 01.06.1967г.р., который согласно адресной справки о регистрации по месту прописки снят с регистрационного учета по смерти 19.031996г. Также на листе 3 копии протокола №2 от 25.11.2009г. значится секретарем Ильина А.Г., которая в свою очередь письменно подтверждает, что секретарем собраний никогда не была. В представленных копиях протокола №3 от 09.04.2010г. и протокола №4 от 26.04.2010г. значится секретарем собрания Налиеваев И.В., который в свою очередь письменно подтверждает, что секретарем собраний никогда не был, так как не является собственником помещения по указанному выше адресу. Копии данных протоколов, также не имеют подписных листов заверенных собственниками помещений. Представленные истцом копии приложения №2 к протоколу №2 от 18.01.2009г., также содержат подпись Хаустова В.В. (6 копий протоколов) без предъявления оригиналов. Протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2011г. перечисленные выше Протоколы, в частности протокол № 2 от 25.11.2009г., протокол №3 от 09.04.2010г., протокол №4 от 26.04.2010г. признаны недействительными в связи с их очевидной фиктивностью. Суд ссылался на представленную копию акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29.12.2010г. из которого усматривается, что заказчиком ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» предъявлен <адрес>, подрядчиком выполнены ООО «Монтаж» выполнены работы по ремонту крыши, фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой учета тепла в срок. В графе субподрядчик – прочерк. Однако, из договора субподряда №01/07-2 от 01.07.2010г. между ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» видно, что субподрядчик выполнял работы по капитальному ремонту указанного выше многоквартирного дома, в срок указанный в договоре между ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» и ООО «Монтаж» смету изготовил ИП «Панькин», а представили суду ООО «Дунай». В таком случае, о фактически выполненных работах, а именно о их качестве может судить настоящее состояние коммунальной части ее жилого помещения, как раз после проведенных работ по капитальному ремонту дома. В ходе ремонта ее квартиру затопило 3 раза (акт от 14.07.2010г., 24.07.2010г., 15.09.2010г.). В подтверждение своих требований истец ссылается на предупреждение об уплате суммы за капитальный ремонт от 30.08.2010г. Однако документарного подтверждения не было представлено. 21 марта 2010г. в 09:59 ч. ответчицей, по средствам телефакса было подано ходатайство мировому судье судебного участка № г.Майкопа Хотко А.х. о невозможности ее участия в судебном заседании назначенном на 21 марта 2011г. в 15:00ч. по причине болезни. Однако, ходатайство суд проигнорировал, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. проходило без ее участия. В таком случае отсутствует признак состязательности и равноправия сторон судопроизводства, что грубо нарушает ее права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Майкопа ФИО7 и вынести новое решение, которым отказать в иске.
Ответчица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа Хотко А.Х. отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что ответчица Мирошниченко О.В. является собственником <адрес>.
Как следует из материалов дела, что в соответствии с положениями федерального закона №185-Фз от 21.07.2007г., находящийся в управлении Общества многоквартирный <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно акту приемки выполненных работ от 29.12.2010г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой <адрес>, со стоимостью ремонта 7858 046 руб.
В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Исходя из положений федерального закона №185-ФЗ от 21.02.2007г., региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать: перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такие региональные адресные программы; рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; обоснование объема средств, указанных в пункте2 настоящей части; планируемые показатели выполнения указанной региональной адресной программы; размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части (ст.15 Закона).
В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:
1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;
2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом;
3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5статьи 15 настоящего Федерального закона (ч.6 ст.20 Закона).
Таким образом, истцом соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством при проведении капитального ремонта МКД (многоквартирного дома)
При определении размера сбора, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая оценка и с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворил исковые требования истца.
Доводы жалобы о несоответствии общей площади МКД использованного в расчете пятипроцентного сбора на капитальный ремонт несостоятельны и доказательств в подтверждение действительной площади МКД, где осуществлен капитальный ремонт ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в расчет сбора на капитальный ремонт истцом принята меньшая площадь МКД, чем указывает ответчик, следовательно, и денежная сумма долевого финансирования собственниками помещений определен в меньшем размере.
Необоснованна ссылка ответчика и на недействительность решений общего собрания собственников помещений МКД, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное решение признано недействительным в судебном порядке суду не представлено.
Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Олеси Владимировны - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий Ю. А. Богус