№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хвостовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.03.2011 г., по иску Хвостовой Светланы Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение от 31.03.2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хвостовой Светланы Васильевны недополученную сумму страхового возмещения причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате ДТП в размере 9692 рубля, а так же судебные расходы: по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, и по нотариальной оформленной доверенности в размере 700 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав, что взысканные расходы в сумме 5000 рублей, являются, занижены, не соответствуют объему оказанных услуг, сложности и характеру спора. Перед обращением в суд он знакомился с расценками на оказание подобных услуг. Желает вернуть затраченные средства.

Представитель истца Грицай Я.В. в судебное заседание не явился просит отложит рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя поскольку им не представлено доказательств участия в другом процессе.

Представитель ответчика – Красий А.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.03.2011 года является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Оснований изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья в своем решении правильно применил материальный и процессуальный законы.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Майкопа от 31.03.2011 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 800 рублей, и по оформлению нотариальной доверенностью 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

По делу было проведено 2 судебных заседания, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.03.2011 г., по иску по иску Хвостовой Светланы Васильевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

Копия верна: А.Н. Середа