К делу № 17 июня 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Богус Ю. А. при секретаре Ачмиз А.А., с участием ответчика – Рудометова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рудометова К.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 02.02.2011 года по иску МУП «Майкопские тепловые сети» к Рудометову Константину Степановичу о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, У С Т А Н О В И Л: Истец МУП «Майкопские тепловые сети» обратилось в суд к Рудометову К.С. с иском о взыскании суммы долга за услуги по теплоснабжению за период с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. в размере 6293, 29 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб. Ответчик Рудометов К.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 02.02.2011 года постановлено: - Взыскать с Рудометова Константина Степановича в пользу МУП «Майкопские тепловые сети» муниципального образования «Город Майкоп» задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 6293 рубля 29 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6693 рубля 29 копеек. Ответчик Рудометов К.С. обратился в Майкопский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и в обоснование своей жалобы указал, что с февраля 2007 г. по ноябрь 2008 г. за ним не могла образоваться задолженность в размере 6293,29 руб., так как представленные истцом документы – акты отключения от объекта 2.04.2007 г. и включения объекта с января 2008 г. по 28.03.2008 г., акты отключения объекта от системы теплоснабжения предоставлены суду – но по непонятной причине не рассматривались в суде. Суд не учел и не рассматривал предоставленные договора от 24.12.2004 г. на поставку тепловой энергии, расчет стоимости услуг по отоплению на его мастерскую №18 за подписью бухгалтера, производящего расчет, что с 01.01.2005 г. оплата за отопление - 323,38 руб., другой №422 от 1.07.2006 г. поясняет, что тариф за отопление его мастерской 341,54 руб., подписанный представителем теплоснабжающей организацией и им, заверен печатью, подписями от 8.12.2006 г. Представленные им в судебное заседание документы, а именно оригиналы квитанций об оплате судом не были приняты в качестве подтверждения необоснованности требований истца, но суд не признал эти квитанции, в которых начислялось Майкопскими теплосетями оплата в двойном размере, указывая на то, что они были выданы ему не истцом, а иными организациями. Считает, что суд должен был исследовать эти документы, так как на тот период г. Майкоп оплачивал за теплоэнергию по квитанциям так называемой «Службы заказчика». Ссылку суда на то, что ст. 50 Закона РФ от 9.10.1992 г. №3612-1 «Основы законодательства РФ о культуре» утратила силу с 1 января 2005 г. ответчик считает необоснованной, утверждаю, что с 18.04.2003 г. по 1.01.2005 г. данная статья имела силу. В суде была представлена квитанция к оплате за июнь 2006 г. с долгом 16474,45 руб. Из этой суммы сверх норматива – 7359,88 руб. Ответчиком в суде был представлен расчет долга, на основании тарифов за потребительскую теплоэнергию с 18.04.2003 г. по 28.03.2008 г., по которому он обязан был заплатить 17442,09 руб. Суду представлены квитанции об оплате за услуги теплоснабжения, приходный кассовый ордер от 27.11.2006 г. – 15000 руб. и приходный кассовый ордер от 27.12.2007 г. – 5000 руб., итого 20000 руб. Просит жалобу удовлетворить. Ответчик Рудометов К.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 02.02.2011 года подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Майкопские тепловые сети» отказать. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены. Как усматривается из оспариваемого решения, мировой судья, пришел к выводу о том, что Рудометов К.С. является абонентом сети теплоснабжающей организации МУП «Майкопские тепловые сети», обязанным вносить плату за услуги по теплоснабжению, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим. При этом в обоснование указанного вывода сослался на положения ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не дано оценки другим имеющим место фактическим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу г.Майкоп, ул.Пушкина, 290 кв.18, а данное помещение находится в его пользовании. Истцом суду представлен договор о приобретении тепловой энергии, от 01.07.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком сроком до 30.06.2007 г.. Размер задолженности ответчика, начисленный истцом за период с 01.02.2007 г. по 30.06.2007 г. согласно представленному расчету составляет 2315,59 руб.. Из представленной истцом карточки абонента на кВ. №18 дома по ул.Пушкина,190 усматривается, что ответчиком 27.12.2007 г. внесено в счет оплаты долга 5000 рублей. Таким образом, ответчиком погашена сумма долга за период с 01.02.2007 г. по 30.06.2007 г.. В соответствии со ст.540 ч.2 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия его ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Между истцом и ответчиком с 01.07.2007 г. новый договор о приобретении тепловой энергии не заключался и доказательств, свидетельствующих об этом, истцом суду не представлено. При этом из Акта отключения объекта от системы теплоснабжения от 15.10.2007 г. усматривается, здание по ул.Пушкина, 290 в г.Майкопе было отключено от системы теплоснабжения по просьбе потребителя – Союза художников Республики Адыгея, что скреплено подписями представителя истца и председателя Союза художников РА. Таким образом, из указанного документа следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком от 01.07.2006 г. был фактически расторгнут и заключен с новым потребителем – Союзом художников Республики Адыгея. Данный факт также подтверждается Актом подключения к системе теплоснабжения от 25 декабря 2007 г., согласно которому объект по ул.Пушкина, 290 подключен к системе теплоснабжения по заявлению общественной организации Союза художников РА. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком каких либо обязательств, которые в силу ст.307 ГК РФ служили бы основание для возникновения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2007 г. по 30.11.2008 г.. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ответчика не возникло перед истцом обязанности по уплате денежных средств за тепловую энергию за период с 01.07.2007 г. по 30.11.2008 г., а обязанность по оплате за период с 01.02.2007 г. по 30.06.2007 г. им исполнена, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 г.Майкоп отменить и принять по делу новое решение которым в иске отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 02.02.2011 г., по иску МУП «Майкопские тепловые сети» к Рудометову Константину Степановичу о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МУП «Майкопские тепловые сети» к Рудометову Константину Степановичу отказать. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Ю.А. Богус