О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 27 » июня 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Сапельниковой Т.И., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 24.05.2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Хизик М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хизик М.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 12953,29 рублей и невыплаченную суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9092 руб. 25 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. У С Т А Н О В И Л : Истец Хизик М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, который выплатил ей страховое возмещение в размере 22419 руб. 61 коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба, определённой судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, а также понесённые ею судебные расходы по оформлению доверенности – 700 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины – 400 руб. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Красий А.И. иск не признала. В обоснование своих возражения пояснила, что с 2008 г., в связи с изменением законодательства, УТС не включается в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила в иске отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение ответчиком, ООО «Росгосстрах», была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. Считает данную сумму нецелесообразно завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости. Мировой судья не учёл объем оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Дело является несложным, было два судебных заседания, практика по данной категории дел выработана, что не требует специальных познаний в области законодательства, особого подхода и дополнительных процессуальных действий. Кроме того, суд незаконно взыскал сумму УТС без указания нормы права в обоснование взыскания. Размер расходов на материалы и запчасти определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. Данное положение предусмотрено п.63, 64 Правил ОСАГО, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, УТС представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, начиная с 01.03.2008 г., ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. чётко определил объём возмещаемых расходов по договору ОСАГО, и он никак не связан с реальным ущербом и ограничен только расходами на восстановление и в него не включён никакой другой вид убытков, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Считает, что УТС не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества. Просил решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 24.05.2011 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» УТС в размере 9092 руб. 93 коп. отменить, и в данной части в иске отказать, также указанное решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. изменить, снизив их до 5000 руб. Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца Хизик М.В. по доверенности Сапельникова Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 24.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Из материалов дела видно, что истцом был предъявлен к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение оказалось заниженным, что подтвердила назначенная определением мирового судьи от 06.04.2011 г. судебная автотехническая экспертиза. Ответчик считает, что УТС не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного имущества, исчерпывающий перечень которых установлен ФЗ РФ «Об ОСАГО» и утвержденными Правительством РФ Правилами страхования. Данное утверждение ответчика не соответствует закону ввиду следующего. В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 названной статьи уточняется, что к названным расходам относятся также (а не только, как ошибочно толкует правовую норму ответчик) расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, в результате одного лишь восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего невозможно привести повреждённое имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должна включаться в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, с учётом УТС, не превышает максимального размера страховой суммы по договору ОСАГО (120000 руб.), то она обоснованно была взыскана мировым судьёй со страховщика (ООО «Росгосстрах») в пользу потерпевшего (истца Хизик М.В.). В указанной части обжалуемое ответчиком решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, для защиты своих интересов в суде истец Хизик М.В. обратилась за юридической помощью к Сапельниковой Т.И., выдав последней нотариально удостоверенную доверенность от 17.03.2011 г. и оплатив ее услуги в размере 10000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.03.2011 г. и договором на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г. Из материалов дела усматривается, что Сапельникова Т.И. действительно представляла интересы истца в качестве её представителя: с её участием было проведено одно предварительное судебное заседание, по результатам которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, и одно судебное заседание, было подготовлено исковое заявление, собраны доказательства по делу. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом учитываются объём оказанных услуг, время для подготовки искового заявления и документов, занятость в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, средние тарифы услуг в конкретном регионе. С учётом вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы истца в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ были снижены и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб. Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьёй требований гражданского процессуального законодательства при принятии решения от 24.05.2011 г. в части распределения судебных расходов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 24.05.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов