К делу № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 30 июня 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: истца Стороженко А. Л.; представителей ответчика Теучеж Р. М. – Теучеж М. Ю. (по доверенности), Терчуковой М. М. (по ордеру); представителя третьего лица Глуховского А. И. – Попадюк В. В. (по доверенности); представителя третьего лица Гаврилова С. С. – Сайфутдинова Ф. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теучеж Руслана Муратовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 04.02.2011 года, которым постановлено: иск Стороженко Анжелы Леонтьевны к Теучеж Руслану Муратовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью; взыскать с Теучеж Руслана Муратовича в пользу Стороженко Анжелы Леонтьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 47070 (сорок семь тысяч семьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей. В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей отказать. Взыскать с Теучеж Руслана Муратовича государственную пошлину в доход государства в размере 1612 (одно тысяча шестьсот двенадцать) рублей 10 копеек, У С Т А Н О В И Л: Стороженко А. Л. обратилась к мировому судье с иском к Теучеж Р. М., в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что в результате залива ее квартиры ей причинен ущерб на сумму 42000 рублей. Залив квартиры произошел с квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с этим, по ее мнению обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ответчика. В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47070 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика Теучеж Р. М. – Теучеж М. Ю. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений суду показала, что вина Теучеж Р. М. в затоплении квартиры истицы отсутствует. По ее мнению обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена либо на Глуховского А. И., который устанавливал водопроводный запорный кран либо на Гаврилова С. С., который продал некачественный товар (водопроводный кран). Кроме того считает размер ущерба завышенным. Третье лицо Глуховский А. И. показал, что его вина в затоплении квартиры истицы отсутствует. Залив квартиры произошел из-за производственного брака запорного крана, а также в связи с механическим воздействием на него. Третье лицо Гаврилов С. С. полагал требования истицы подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что в данном случае была нарушена технология производства работ по установке крана. Мировым судьей было вынесено вышеуказанное решение. Ответчик Теучеж Р. М. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения не учел, что его вина в затоплении квартиры истицы отсутствует. Мировой судья при разрешении спора не учел экспертное заключение, которым установлено, что залив квартиры произошел из-за производственного брака водопроводного запорного крана, который был продан Гавриловым С. С. В силу вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи и вынести решение, которым взыскать с Глуховского А. И и Гаврилова С. С. сумму ущерба и понесенные расходы. В ходе судебного заседания представители ответчика Теучеж Р. М. – Теучеж М. Ю. и Терчукова М. М. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истица Стороженко А. Л. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Глуховского А. И. – Попадюк В. В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Гаврилова С. С. – Сайфутдинов Ф. В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, истица Стороженко А. Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Ответчик Теучеж Р. М. является собственником квартиры № в этом же многоквартирном доме. Из акта Управляющей компании ЖЭУ № 5 от 03.08.2010 года усматривается, что произошел залив квартиры, принадлежащей истице Стороженко А. Л. При этом комиссия, составившая акт, установила, что залив квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ответчику Теучеж Р. М. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, в противоречие положениям ст. 196 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 04.02.2011 года не содержит оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, изложив в мотивировочной части решения показания третьего лица Гаврилова С.С. о том, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя и по договору поставщик обязался поставить ему товар в ассортименте, количестве, по цене, указанных в товарных накладных, счетах – фактурах» приложенных к договору, суд не дал оценки какое значение имеют они для рассмотрения данного дела и каким образом эти показания подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истице. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания третьего лица Гаврилова С.С. не являются значимыми для правильного рассмотрения данного дела. Кроме того, мировой суд в решении сослался на показания третьего лица Глуховского А.И. и представителя Теучеж Р.М. которые якобы пояснили, что ответчик приобретал в магазине предпринимателя Гаврилова С.С. кран для стиральных машин. Однако, в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 года на л.д. 164 изложены иные показания Глуховского А.И., согласно которым, он вместе с ответчиком Теучеж Р.М. ездили в магазин, где Глуховской А.И. выбирал товар (в том числе краны, которые были им установлены в квартире ответчика), а Теучеж Р.М. оплатил их стоимость. Оценка данным показаниям судом не была дана. Представитель ответчика в данном судебном заседании, так же показала, что кран, который был установлен Глуховским А.И. в квартире ответчика, выбирал в магазине сам Глуховской А.И., а ответчик Теучеж Р.М. лишь оплатил его стоимость. В решении мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 04.02.2011 года не дана так же оценка показаниям свидетеля Коваленко В.В., который пояснил, что после поломки крана он вместе с Глуховским А.И. приезжал в квартиру ответчика, где ответчик Теучеж Р.М. и его отец, предъявили претензии Глуховскому А.И., что по его вине произошел залив квартиры принадлежащей Стороженко А.Л. Таким образом, при принятии решения суд не оценил доказательства (показания свидетелей) и не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были ими установлены, и какие обстоятельства не установлены. Кроме того, при принятии решения от 04.02.2011 года мировой судья сослался на отчет о рыночной оценке ущерба и дополнение к нему, выполненные ИП Кагазежевым А. А., согласно которым рыночная стоимость нанесенного ущерба составляет всего 47070 рублей. Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 10.12.2010 года Кагазежеву А.А. было поручено провести судебную экспертизу, следовательно, эксперт обязан был дать подписку о том, что предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, затем исполнить определения суда и направить мировому судье судебного участка заключение. Однако, представленный им в суд отчет от 20.12.2010 года не содержит указанные требования. Следовательно, суд обязан был оценить данные доказательства критически. При принятии решения мировой судья судебного участка сослался, так же на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея, о том, что водопроводный запорный кран, сломанный на две части, имеет производственный дефект, что явилось причиной срыва резьбы и залива квартиры. Поскольку отсутствует оценка суда данного доказательства, не возможно сделать вывод принял ли суд данное заключение, либо оценил критически. В первом случае - наличие производственного дефекта, свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Во втором случае – суду надлежало указать, т.е. мотивировать по каким причинам оценивает указанное заключение критически и не основывает решение на этих доказательствах. Между тем, в ходе апелляционного производства судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, запорный кран изготовлен кустарным способом и не возможно проверить его соответствие ГОСТу. Разрушение узла-шаровой кран-патрубок произошло по хрупкому механизму (разлом) в результате резкого изменения давления жидкости в системе (гидравлический удар). Разрушение могло быть, как при резком увеличении давления жидкости, так и при его резком уменьшении. Разрушению также способствовали недостатки конструкции шарового крана (ступенчатое уменьшение сечения), технологические недостатки (образование надрезов при изготовлении резьбы), а также недостатки при монтаже крана с магистралью (при подсоединении магистрали к крану на участке резьбового соединения были образованы трещины, о чем свидетельствует наличие окисной пленки). Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, мировой судья сослался на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеуказанного экспертного заключения не следует, что залив квартиры произошел из-за нарушения правил эксплуатации ответчиком запорного крана. То есть поломка крана произошла не по вине ответчика. Соответственно, вина ответчика в заливе квартиры отсутствует, что в силу ст. 1064 ГК РФ не порождает ответственности Теучеж Р.М. Суд критически оценивает показания Коваленко В.В., допрошенного в ходе апелляционного производства, поскольку им даны противоречивые показания. Так, согласно его показаниям, с одной стороны ответчик Теучеж Р.М. после установки водопроводных кранов осуществил приемку работ. С другой стороны - в магистрали воды не было, что ставит под сомнение возможность проверки правильной установки крана при отсутствии воды в магистрали. Доводы представителя третьего лица Сайфутдинова Ф.В. о том, что кран приобщенный к данному делу соответствует стандартам, а так же сертификат соответствия со сроком действия с 04.12.2008 года по 29.11.20011 год суд оценивает критически, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что указанный шаровый кран относится к артикулу 9090. Суд так же критически оценивает представленный на обозрение представителем третьего лица Сайфутдиновым Ф.В. шаровый кран, который якобы является идентичным тому, который приобщен к данному делу, поскольку в их подтверждение доказательства не представлены. Суд считает, что при визуальном осмотре идентичность двух шаровых кранов установить не возможно, для этого необходимы специальные познания. Кроме того, как указанно в экспертном заключении от 02.06.2011 года кран, который приобщен к делу, изготовлен кустарным способом. Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик Теучеж Р.М. является лицом, причинившим вред имуществу истицы Сторженко А.Л., в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. В силу вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 04.02.2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать Стороженко Анжеле Леонтьевне в удовлетворении иска к Теучеж Руслану Муратовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011 года. Председательствующий А.Н. Туркова