Определение

«11» июля 2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

С участием заявительницы Исламовой С.Р.,

Ответчицы Фиалковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исламовой Светланы Раджабовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 01.04.2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Исламовой Светлане Раджабовне к Фиалковской Дарье Анатольевне о возмещении убытков в виде неполученных доходов при невозможности владения и пользования своей долей в части общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Исламова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчице Фиалковской Д.А. о возмещении убытков в виде неполученных доходов при невозможности владения и пользования своей долей в части общего имущества.

01.04.2011 г. мировой судья судебного участка № 7 г. Майкопа вынес определение об отказе в принятии указанного заявления, мотивируя тем, что Исламова С.Р. 09.12.2010 г. обращалась с заявлением аналогичного характера и в иске ей было отказано. В связи с чем оснований для принятия иска не имеется.

В судебном заседании Исламова С.Р. поддержала доводы частной жалобы и просила ее удовлетворить.

Фиалковская Д.А. с заявленным требованием не согласилась, просила суд оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из решения от 07.11.2011 г., вступившего в законную силу 01.03.2011 г. по иску Исламовой С.Р. к Фиалковской Д.А. о взыскании арендной платы за пользование ? долей общего имущества предметом иска была спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются стороны в равных долях.

По иску, заявленному Исламовой С.Р. о возмещении убытков в виде неполученных доходов при невозможности владения и пользования своей долей в части общего имущества является вновь спорная квартира.

Однако основанием заявленного требования, несмотря на ссылки на те же нормы права, которые полагает истица были нарушены ответчицей, ею приведены несколько иные, чем было заявлено в иске от 09.12.2010 г. по которому вынесено решение.

Так, основанием по иску от 09.12.2010 г. являлась обязанность Фиалковской Д.А. выплачивать истице Исламовой С.Р. арендную плату за пользованием общим имуществом, которым она не имела возможность пользоваться. Основанием же нового иска являются неполученные доходы истицы Исламовой С.Р., которая лишилась их якобы по вине ответчицы, поскольку вселение в спорную квартиру Фиалковской Д.А. привело к тому, что проживавшие в ней квартиранты выселились и она лишилась дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на единый предмет исковых требований основание в них различно, в связи с чем говорить о тождестве исков не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 01.04.2011 года об отказе в принятии искового заявления Исламовой Светлане Раджабовне к Фиалковской Дарье Анатольевне о возмещении убытков в виде неполученных доходов при невозможности владения и пользования своей долей в части общего имущества отменить.

Настоящее апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента оглашения.

<данные изъяты>

Судья: Ж.В. Григорова