к делу №

«13» июля 2011 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.

С участием истицы Перуняк Ольги Яковлевны

Представителя ответчицы Соколовой Светланы Анатольевны по доверенности Ахагова А.Б.

При секретаре Назарове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуняк Ольги Яковлевны к Соколовой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой ответчицы Соколовой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Перуняк Ольги Яковлевны обратилась мировому судье с иском к Соколовой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, а собственником соседнего участка по <адрес> является ответчица Соколова Светлана Анатольевна. Домовладение ранее принадлежало Колбасову В.А В 1957 году общий участок был разделен на два равных участка по 300кв.м. Домовладение с земельным участком в указанном размере было приобретено истицей у Быковой У.А. 21.12.1971 году. 19.01.2011 г. при выезде техника на земельный участок ответчицы Соколовой С.А., было выявлено, что фактически она пользуется земельным участком размером 306 кв.м., то есть на 6 кв.м. больше чем положено, что дает основание истице указывать на несоответствие фактических и юридических границ участков расположенных по адресу по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Перуняк О.Я. и <адрес>, принадлежащего ответчице Соколовой С.А.

Как указано в решении мирового судьи, истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд определить порядок пользования указанными участками, согласно заключения эксперта, приведя в соответствие юридические и фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Перуняк О.Я. и <адрес>, принадлежащего Соколовой С.А.

Надлежаще извещенная о времени и дате судебного заседания ответчица Соколова С.А., не явилась, представитель ответчицы по доверенности Ахагов А.Б. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что истица Перуняк О.Я. знала о нарушенном ее праве в 2001 году, более того, если будет установлен забор между земельными участками, то ответчица Соколова С.А. не будет иметь возможности проводить те или иные мероприятия по ремонту и обслуживанию ее имущества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы Перуняк О.Я. за необоснованностью.

Мировой судья судебного участка № <адрес> Адыгея от 17 июня 2011 года вынесла решение об удовлетворении исковых требований истицы Перуняк Ольги Яковлевны. Данным решением был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Перуняк Ольгой Яковлевной и Соколовой Светланой Анатольевной по дополнительному варианту заключения эксперта от 28.02.2011 г. за № и его дополнения от 16.06.2011 года, схема № указанного варианта, закрепив в пользование за Перуняк Ольгой Яковлевной земельный участок площадью 295 кв.м. (на схеме № с указанием номера жилого <адрес>), закрепив в пользование за Соколовой Светланой Анатольевной, земельный участок площадью 302 кв.м. (на схеме № с указанием номера жилого <адрес>) с проведением границы земельного участка на указанной схеме № дополнительного варианта.

На данное решение ответчицей Соколовой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить т.к. оно незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Перуняк О.Я. В обоснование ею указано, что суд ошибочно посчитал их земельные участки общим земельным участком т.к. на самом деле у них два совсем разных отдельно выделенных земельных участка по 300 кв.м. Также суд указал в решении установленным что истице Перуняк и ответчице Соколовой на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенный в <адрес>, однако в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности Перуняк О.. и Соколовой С.А. на принадлежащие земельные участки, зарегистрированные в установленном законом порядке. Кроме того, Перуняк О.Я. знала о нарушении своего права с момента приобретения домовладения т.е. с 1971 года, однако до 25.12.2000 года в суд по этому вопросу не обращалась несмотря на то, что собственники домовладения в <адрес> менялись. Также считает, что экспертом Аутлевым А.Х. не был предложен вариант установления границ между их участками, согласно которой Перуняк О.Я.при восстановлении фактических границ с юридическими границами ей бы отходила большая часть огорода, а по фасадной части граница осталась прежней в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании истица Перуняк О.Я. с жалобой Соколовой С.А. не согласилась, пояснив при этом, что когда она купила домовладение с земельным участком, то сараи уже имелись, но она не знала, что этим уменьшилась площадь ее земельного участка, границы участков определены произвольно, без учета площади ее земельного участка. Также она пояснила, что просила установить границы между их земельными участками так, что не сносить уже выстроенных сараев ответчицы, но дополнить площадь ее земельного участка и предоставить доступ к стене ее дома.

Представитель ответчицы Соколовой С.А. по доверенности Ахагов А.Б. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене решения мирового судьи и отказе в иске Перуняк О.Я.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив дополнительно эксперта Аутлева А.Х. суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.06.2011 года подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям:

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимся основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда…являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если:

- дело рассмотрено судом в незаконном составе;

-дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

-при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

-суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.

-решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

-решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

-в деле отсутствует протокол судебного заседания;

-при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи недостроенного домовладения от 21.12.1971 года, Перуняк О.Я. купила недостроенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 300 кв.м.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ № от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса РФ» данный земельный участок считается принадлежащим Перуняк О.Я. на праве собственности и регистрация своего права собственности является ее правом а не обязанностью.

Согласно договора купли-продажи от 20.03.2002 года, Соколова С.А. купила жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м.

Представитель ответчицы Соколовой С.А. в судебном заседании подтвердил, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес>, чем подтвердила выводы мирового судьи изложенные в решении о принадлежности ей данного земельного участка.

Следовательно, доводы Соколовой С.А. о том, что в деле нет правоустанавливающих документов на земельный участок и выводы мирового судьи не соответствуют действительности, суд считает необоснованными.

Перуняк О.Я. считая, что ответчица заняла часть ее земельного участка и пользуется им незаконно, обратилась в суд фактически с требованиями об установлении межевой границы с земельным участком ответчицы, восстановив площадь ее земельного участка до 300 кв.м. При этом, она впоследствии своих исковых требований не изменяла на определение порядка пользования земельными участками, как указано в решении мирового судьи. Таких данных нет и в протоколе судебного заседания. Следовательно, мировой судья в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешила дело по не заявленным истицей требованиям что привело к неправильному разрешению дела и влечет отмену решения мирового судьи. Также мировой судья ошибочно сделала вывод о возможности определения порядка пользования земельными участками т.к. данные земельные участки не являются общим имуществом истицы и ответчицы.

Как установлено судом, Перуняк О.Я. в 1971 году купила жилой дом на земельном участке площадью 300 кв.м в <адрес>, у гр.Быковой Ульяны Андреевны.

Согласно генплана выданного Быковой У.А. на ее приусадебный участок в <адрес>, площадью 300 кв.м, согласованного с архитектором <адрес> 23 мая 1961 года, длина линий границ ее земельного участка по <адрес> и по тыльной стороне, составляла по 9,35м. Длина линий земельного участка от ул,Кавалерийская до тыльной стороны составляла 32,30м. При этом, границы соседнего земельного участка, принадлежавшего на тот период некто Колбасову, были следующими: по фасадной линии со стороны <адрес> – 10,15м; с тыльной стороны -8,95м. Межевая линия между соседними земельными участками проведена прямо. Наличие сараев на межевой линии не отражено. Линии границ земельных участков по фасадной и тыльной сторон, проведены прямо.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время, площадь земельного участка, которым пользуется истица не соответствует 300 кв.м и согласно заключения землеустроительной экспертизы от 28 марта 2011 года, фактические размеры земельного участка Перуняк О.Я. составили 280 кв.м, а земельного участка Соколовой С.А. – 321 кв.м. Уменьшение площади земельного участка истицы произошло в основном за счет того, что два сарая, расположенные на земельном участке ответчицы, оказались частично расположенными на земельном участке истицы. Также в нарушение требований СНиП, доступа к задней стене своего дома у истицы уже нет т.к. ответчица вплотную приблизила границу своего участка. При таких обстоятельствах, нельзя признать доводы ответчицы Соколовой С.А. о том, что уже сложился определенный порядок пользования земельным участком т.к. оно предусматривает добровольное соглашение сторон о распределении границ и наличие спора между истцом и ответчиком исключает такое согласие.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка … путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих такое право или создающих угрозу его нарушения.

По делу была произведена землеустроительная экспертиза и эксперт Аутлев А.Х. 16.06.2011 года, предложил вариант установления границ земельных участков Перяняк О.Я. и Соколовой С.А. Согласно этого варианта, длина линий границ земельного участка Перуняк О.Я. по фасады и тыльной стороне составила 9,35м., как было согласовано генпланом за 1961 год.

Суд считает данный вариант наиболее приемлемым для установления межевой границы земельных участков т.к. при этом истица получает доступ к задней стороне своего дома, требования СНиП о том, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям соблюдается. При этом, истица согласна с расположением сараев Соколовой С.А.в нарушение ранее утверждавшегося генплана ее земельного участка, однако просит компенсировать недостающие площади земельного участка расположением этих сараев, за счет огорода Соколовой С.А. и суд считает такую компенсацию обоснованной, возможной и необходимой. При этом, суд принимает расчеты эксперта Аутлева А.Х.в судебном заседании, согласно которых, расстояние линии границы земельного участка Перуняк О.Я. с тыльной стороны необходимо увеличить до 9,70м. путем переноса точки Г на 35 см. в глубь земельного участка Соколовой С.А.

Доводы Соколовой С.А. о том, что Перуняк О.Я. о нарушении своего права знала с 1971 года и в суд не обращалась, суд считает необоснованным т.к. только после обращения в суд в 2011 году и проведении экспертного исследования Перуняк О.Я. реально узнала о нарушении своих прав на земельный участок, о несоответствии фактических и юридических границ. Из решения Майкопского городского суда за 30 мая 2003 года видно, что Перуняк О.Я. обращалась в суд с другими требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.06.2011 года по иску Перуняк Ольги Яковлевны к Соколовой Светлане Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком и принять новое решение.

Установить межевую границу земельных участков в <адрес>, принадлежащей Перуняк Ольге Яковлевне и <адрес> принадлежащей Соколовой Светлане Анатольевне согласно схемы дополнительного варианта эксперта Аутлева А.Х. от 16.06.2011 года, в следующем порядке длины линий земельного участка Перуняк О.Я.

по <адрес> от точки Б до точки А – 9,35 м; от точки Б до точки В – 32,34м.; от точки В до точки Г – 9,70м.; от точки Г до точки Д – 17м.; от точки Д до точки Е – 0,63м.; от точки Е до очки Ж – 1.88м.: от точки Ж до точки З -0,17м.; от точки З до точки И – 2.8 м.;от точки И до точки К – 0,68м.; от точки К до точки А – 9,89м.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий: Р.М. Нехай