К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «18» июля 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Богус Ю. А. при секретаре Ачмиз А.А., с участием истца - Бессонова Ю.П., ответчиков – Ланиной А.П., Долгих Н.А., представителя ответчика Ланина В.П..- Кацнельсона А.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ №5» - Гашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ланиной Алевтины Петровны и Ланина Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Майкопа от 24.05.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными сливами и компенсации морального вреда, и в обоснование иска указал, что он и его супруга Бессонова А. П. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на 2 этаже дома. 23 октября 2010 года произошел залив его квартиры. В результате указанного залива были залиты туалет и кухня его квартиры. Согласно акту о заливе его квартира была залита из <адрес>, которая принадлежит ответчикам Ланиным. Согласно заключению эксперта от 17.02.2011 года залив произошел по причине засора центральной канализации в квартире № 42. Так как за центральную канализацию отвечает обслуживающая их дом организация ООО «ЖЭУ № 5», считает, что виновными в заливе его квартиры являются ответчики Ланины и ЖЭУ № 5. Кроме того считает, что на момент залива в их доме ООО «ЖЭУ № 5» в центральную канализацию неправомерно были установлены «ловушки», которые и спровоцировали залив. Просит суд солидарно взыскать с них стоимость ремонтных работ, согласно заключению эксперта в размере 4840 рублей. Кроме того, 16.03.2011 года произошел еще один аналогичный залив его квартиры из квартиры ответчиков Ланиных. Просил солидарно взыскать с ответчиков Ланиных и ЖЭУ № 5 стоимость ремонтных работ по заливу от 16.03.2011 года, аналогично заключению эксперта по заливу от 23.10.2010 года, в размере 4840 рублей. Кроме этого просил солидарно взыскать с ответчиков Ланиных и ЖЭУ № 5 понесенные им расходы по составлению техпаспорта в размере 2032 рублей и оплате госпошлины в размере 400 рублей. Кроме того, просил солидарно взыскать с ответчиков Ланиных и ЖЭУ № 5 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 24.05.2011 года постановлено: · Иск Бессонова Юрия Петровича к Ланиной Алевтине Петровне, Ланину Владимиру Павловичу, Долгих Геннадию Дмитриевичу, Долгих Нине Алексеевне и ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично в части требований к Ланиной Алевтине Петровне и Ланину Владимиру Павловичу. · Взыскать с Ланиной Алевтины Петровны и Ланина Владимира Павловича солидарно в пользу Бессонова Юрия Петровича частично в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 23.10.2010 года, 4 840 рублей, а также судебные расходы в размере 2432 рубля, а всего 7272 рубля (семь тысяч двести семьдесят два) рубля. · В остальной части иска к Ланиной Алевтине Петровне и Ланину Владимиру Павловичу, и в части иска к Долгих Геннадию Дмитриевичу, Долгих Нине Алексеевне и ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать за необоснованностью · Взыскать с Ланиной Алевтины Петровны и Ланина Владимира Павловича солидарно в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» недоплаченную часть стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей. В апелляционной жалобе ответчики Ланина А.П. и Ланин В.П. просят решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 24.05.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель истца, а также ответчики Долгих Н.А., ООО «ЖЭУ №5» в судебном заседании просили оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 24.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 23.10.2010 г произошло протекание воды из квартиры N42 по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам Ланиной А.П. и Ланину В.П., в <адрес>, принадлежащую Бессонову Ю.П. и Бессоновой А.П. общей совместной собственности. В результате протечки в квартире истца была залита кухня и туалет. При этом повреждены потолок и стены на кухне и в туалете. Данные обстоятельства подтверждаются актами комиссии ООО "ЖЭУ №5" от 26.10.2010 г, заключением судебно-строительной экспертизы. Из указанных доказательств, а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что протечка произошла по причине засора канализационного стояка между 2 и 3 этажами, на которых соответственно расположены квартиры истца и ответчиков. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред истцу причинен противоправными действиями ответчиков Ланиных, которые не выполняли Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно использовали центральную канализацию не по назначению, выбрасывая в нее пищевые отходы, в результате чего произошел засор канализационного стояка.. В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб возник по вине ответчиков Ланиной А.П. и Ланина В.П, поскольку на них возложена обязанность следить за инженерным и санитарно-техническим оборудованием в своей квартире и своевременно вызывать сантехников и других специалистов для устранения неполадок и профилактики в инженерном оборудовании, находящимся в квартире, а также обязанность по использованию системы внутренней канализации – только для отведения сточных вод. Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой проживает истец также принадлежит его жене, которая иск не заявляла и не предоставляла истцу права на обращение в суд от ее имени, суд считает подлежащим отклонению. Так их материалов дела установлено, что <адрес> принадлежит Бессонову Ю.П. и его жене Бессоновой А.П. на праве общей совместной собственности. В соответствии ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона предполагается, что истец обращаясь с иском в суд о возмещении вреда причиненного повреждением имущества, находящегося в совместной собственности действует с согласия жены – Бессоновой А.П.. Довод ответчиков о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие установки улавливателей посторонних предметов в канализационном стояке управляющей компанией ООО «ЖЭУ 5», по мнению суда является необоснованным. Так из материалов дела установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие протекания воды из квартиры ответчиков, произошедшей ввиду засорения канализационного стояка пищевыми отходами. Таким образом, причиной протечки воды стало засорение канализационного стояка, а не установка ловушек в канализационных стояках дома. Указанные ловушки (улавливатели посторонних предметов), как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются не причиной образования засорения, а только позволяют определить место его происхождения. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Оснований изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая, что истцом доказательств наличия других уважительных причин, являющихся основанием для освобождения от уплаты алиментов, суду не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в своем решении правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение необходимо оставить без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г Майкопа от 24.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланиной Алевтины Петровны и Ланина Владимира Павловича- без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий Ю. А. Богус