А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е « 03 » августа 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Бгуашевой Б.Р., представителя ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» Леонова О.В., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционным жалобам истца Басте Д. А. и ответчика, ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания», на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 06.06.2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Басте Д.А. по его иску к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Басте Д.А. сумму материального ущерба (страхового возмещения) в размере 6343 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1860 рублей, всего 8203 рубля 65 копеек. Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Басте Д.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 13400 рублей. У С Т А Н О В И Л : Истец Басте Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в размере 74609 руб. 35 коп. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» разницу между суммой ущерба, определённой судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, неустойку в размере 4836 за период с 12.02.2011 г. по 23.03.2011 г., а также понесённые им судебные расходы. В судебном заседании 06.06.2011 г. представитель истца по доверенности Бгуашева Б.Р. уточнила исковые требования и с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца разницу между суммой ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа на момент ДТП) и выплаченным страховым возмещением в размере 14765 руб. 65 коп. (89375 руб. – 74609,35 руб.), неустойку в размере 4836 руб. (120000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 39 дней), расходы по госпошлине в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей. Представитель ответчика, ОАО «СГ «МСК», Леонов О.В. иск признал частично в части неустойки за 15 дней (с 08.03.2011 г. по 23.03.2011 г.) и из расчёта суммы выплаченного страхового возмещения, а не из максимальной страховой суммы по договору ОСАГО 120000 руб. В остальной части иска просил отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение истцом Басте Д.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Указал, что эксперт ФИО2, выйдя за пределы своих полномочий, самостоятельно поставил перед собой третий вопрос, при этом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при ответе на третий вопрос. Этому нарушению суд не дал оценки. Кроме того, суд неправильно определил дату, с которой подлежит исчислению 30-дневный срок для взыскания неустойки. Суд исчисляет ее с 08.02.2011 г., хотя основной список документов он представил страховщику 11.01.2011 г., а 08.02.2011 г. он представил дополнительный список документов. То обстоятельство, что ответчик не организовал осмотр и оценку в 5-дневный срок, свидетельствует об умышленном затягивании со стороны ответчика оценки (оценка была дана 08.02.2011 г., т.е. практически через месяц после его обращения к ответчику 11.01.2011 г.) и не может отражаться на его праве своевременного получения страховой выплаты, либо неустойки. Считает, что период просрочки надлежит считать не с 08.03.2011 г., а с 11.02.2011 г. Суд незаконно взыскал в его пользу судебные расходы частично, ошибочно полагая, что его иск удовлетворён частично, а не в полном объёме. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, более того, в нарушение ст.113 ГПК РФ он не был надлежаще уведомлён о времени рассмотрения дела. Вышеназванные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, ОАО «СГ «МСК» Леонов О.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными. Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что в исковом заявлении Басте Д.А. не указана цена иска и расчёт взыскиваемой суммы. Истец не обосновал своё несогласие с оценкой, проведенной ИП ФИО3 Просил решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 6343 руб. 65 коп. Истец Басте Д.А. также не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, ОАО «СГ «МСК», полагая их необоснованными. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 06.06.2011 года подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В силу п.2 ч.2 ст.364, ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 24 мая 2011 г. производство по делу было возобновлено (ранее производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы) и назначено судебное заседание на 03 июня 2011 г. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03 июня 2011 г., имеется лишь протокол судебного заседания от 06 июня 2011 г., в котором истец участия не принимал и по результатам которого было принято оспариваемое сторонами решение. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца Басте Д.А. о времени и месте судебного заседания как на 03.06.2011 г., так и на 06.06.2011 г. Как пояснила в судебной заседании представитель истца по доверенности Бгуашева Б.Р., 03.06.2011 г. (пятница) в судебное заседание явились она и представитель ответчика Леонов О.В. Мировой судья был на выезде, как пояснили подчинённые ему сотрудники, будет не скоро. Она прождала 50 минут, после чего ушла, так как она была занята в других процессах. 06.06.2011 г. (понедельник) она сама позвонила мировому судье и узнала, что судебное заседание отложено на 11-30 часов 06.06.2011 г., то есть о времени судебного заседания она узнала за 30 минут до его начала. Её же доверителя Басте Д.А. мировой судья о времени рассмотрения дела не извещал и рассмотрел дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи от 06.06.2011 г. подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца Басте Д.А., не извещённого о времени и месте судебного заседания (представитель стороны в соответствии с главой 4 ГПК РФ не относится к лицам, участвующим в деле). В случае отмены решения мирового судьи, статья 328 ГПК РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. №10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от 06.06.2011 г. подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 06 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Майкопа. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов