К делу № 11-110/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Бобиной Т.Я., при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Кислицыной Антонины Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30.05.2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований Кислицыной Антонины Яковлевны к Гидзевой Зареме Нурбиевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, отказать полностью; апелляционный суд, У С Т А Н О В И Л: Кислицына А.Я., обратилась в суд и с иском к Гидзевой З.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 01.04.2007 года она в устной форме заключила договор с ответчицей Гидзевой З.Н. о сдаче в наем принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой по 2500 рублей, не позднее 10 числа каждого месяца. 27.10.2007 года ответчица написала расписку о том, что она должна вернуть истице 10000 рублей за 4 месяца проживания. Зарегистрировав брак, ответчица сменила фамилию на Гидзеву и продолжала проживать по указанному адресу до 10.01.2008 года не производя оплату аренды жилья. До настоящего времени Гидзева З.Н. отказывается возвращать образовавшуюся задолженность в размере 17500 руб. Просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 17500 рублей и неустойку в размере 6463 руб. Представитель истицы Кислицыной А.Я. по доверенности Омельяненко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы задолженность по договору найма в размере 11500 рублей, неустойку по договору найма в размере 6790 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей. Ответчица Гидзеева З.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе истице в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности. Мировой судья постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истица Кислицына А.Я., просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым взыскать с Гидзевой З.Н., задолженность по договору найма жилого помещения в размере 11500 рублей, неустойку по договору найма в размере 6790 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. В суд апелляционной инстанции истица Кислицына А.Я. не явилась, поскольку является инвалидом 1 группы. Представитель истицы Кислицыной А.Я. по доверенности Омельяненко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчица Гидзева З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Мировой судья в решении правильно применил материальный закон и разрешил спор по существу. В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомочное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, суду показала, что дружит с Кислицыной А.Я., очень давно. Ответчица при ней передавала деньги Кислицыной А.Я., в счет долга. Кислицина занимала Гидзевой деньги 8.000 руб на ремонт машины. Помимо этого долга у Гидзевой была задолженность по квартплате. Она видела, что Гидзева З.Н., приносила Кислицыной А.Я., 4000 рублей, и сказала, что это квартплата. Они при ней говорили, что отдадут все с процентами. Свидетель ФИО7, суду показала, что с Кислицыной А.Я. соседи. Кислицына А.Я. попросила её весной помочь в огороде и познакомила со своими квартирантами Гидзевыми. Кислицына А.Я., на них жаловалась, говорила, что не платят ей за квартиру. Гидзева говорила, что надо подождать, и все заплатят. Знает, что помимо квартплаты ответчица занимала у Кислицыной А.Я., деньги в сумме 8000 рублей для того, чтобы отремонтировать машину после аварии. Она видела, что муж истицы один раз принес Кислицыной А.Я., 500 рублей и второй раз 1000 рублей. Думает, что эти деньги были в счет квартплаты. Согласно расписке от 27.10.2007 года имеющейся в материалах дела ответчица Гидзева З.Н. обязалась вернуть истице денежные средства 10.000 рублей за проживание. Суд, критически расценивает показания свидетелей, так как они не указали конкретных событий, времени составления расписки, почти всю информации знают со слов Кислициной А.Я. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В расписке от 27.10.2007 года не указан срок возврата указанных денежных средств, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что истица не обращалась к ответчице с требованием о возврате долга. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мировым судьей правильно отказано истице в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 27.10.2007 года и неустойки. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей правильно сделан вывод, что понесенные истицей судебные расходы не подлежат возмещению с ответчицы. Каких-либо доказательств в обоснование своей жалобы представителем истицы не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Судом, при вынесении решения, оценены все представленные сторонами доказательства, решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального права не нарушены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет. Руководствуясь ст.ст.322, 327, 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30.05.2011 года по гражданскому делу по иску Кислицыной Антонины Яковлевны к Гидзевой Зареме Нурбиевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислицыной Антонины Яковлевны - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его вынесения.