<данные изъяты> к делу № 11-111/2011

01 августа 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, частную жалобу Кислицыной Антонины Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30.05.2011 года по иску Кислицыной Антонины Яковлевны к Гидзевой Зареме Нурбиевне о взыскании суммы долга по договору займа,

которым постановлено: исковое заявление Кислицыной Антонины Яковлевны к Гидзевой Зареме Нурбиевне о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без рассмотрения,

апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицына А.Я., обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30.05.2011 года, в котором просит отменить указанное определение полностью и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

В судебное заседание Гидзева З.Н., извещенная надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истицы Кислицыной А.Я., по доверенности Омельяненко Н.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Судом установлено, что 04.09.2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 8000 рублей с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно в устной форме.

Ответчица взяла на себя обязанность возвратить истице денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчица Гидзева З.Н. признала долг, что подтверждается ее распиской имеющейся в материалах дела (<данные изъяты> о том, что истицей Кислициной А.Я. были переданы ей денежные средства в размере 8000 рублей, и она обязуется вернуть долг и проценты за 2 года и 3 месяца, которые на 04.12.2009 года составили - 26000 рублей.

Обязалась выплачивать сумму долга и % частями, исходя из своей материальной возможности, прежде выплатив основную сумму долга - 8000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кислицына А.Я., требование об исполнении обязательств по договору займа предъявила ответчице в декабре 2009 года, подтвердив свои претензии дополнительно 21.04.2011 года, путем обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что срок возвраты займа сторонами оговорен не был, однако это не служит основаниям для вывода о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения.

Следовательно, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.222 ГПК РФ.

Тем самым мировой судья допустила нарушение норм процессуального права, положив в основу обжалуемого определения выводы, не соответствующие материалам дела, что согласно ст. 334 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 30.05.2011 года, отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Кислицыной Антонины Яковлевны к Гидзевой Зареме Нурбиевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мировому судье судебного участка №3 г.Майкопа, для разрешения по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

<данные изъяты>а