№ Майкопский городской суд Республики Адыгея О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: истца Алиева Д. Р.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 23.05.2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Алиева Давида Руслановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости имущества и судебных расходов; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алиева Давида Руслановича денежную компенсацию за утрату товарной стоимости имущества в размере 7485 рублей 09 копеек, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, У С Т А Н О В И Л: Алиев Д. Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости имущества и в его обоснование указал, что по вине водителя автомобиля АУДИ А6 Бабыкина А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате чего его автомобилю Хюндай Акцент причинены механические повреждения. Он в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было выплачено ему в заниженном размере, без учета утраты товарной стоимости автомобиля. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7485,09 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья принял по делу указанное выше решение. ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что утрата товарной стоимости не может быть включена в состав расходов по восстановлению поврежденного автомобиля. В силу вышеизложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать Алиеву Д. Р. в удовлетворении иска. Также ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, которая уплачена при подаче апелляционной жалобы. Выслушав доводы ситца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Разрешая спор по существу мировой судья обосновано исходил из того обстоятельства, что утрата товарной стоимости автомобиля истца Хюндай Акцент относится к реальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировым судьей также правильно применены нормы 15 ГК РФ, предусматривающие необходимость взыскания убытков и положения п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривающего, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Акцент мировой судья обоснованно исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая определила, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Акцент в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в рыночных ценах, по состоянию на 29.11.2010 года составляет 7485,09 рублей. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 23.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а