Копия к делу №11-129/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбульского Дмитрия Петровича на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 15.02.2011г. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 15.02.2011г. были удовлетворены заявленные требования Богатченко В.В. и Богатченко Г.С. оо отсрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 11.12.2009г. по делу №2-2279/5-2009 по иску Цыбульского Д.П. к Богатченко В.В. и Богатченко Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением до разрешения спора Майкопским городским судом по иску Богатченко В.В. и Богатченко Г.С. в интересах несовершеннолетних Богатченко В.К. Богатченко В.Ю. к Цыбульскому Д.П., Куташовой Л.В. об оспаривании доли в наследственном имуществе и признании права собственности. 08.07.2011г. Цыбульский Д.П. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 15.02.2011г., в которой просит данное определение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении заявлений Богатченко В.В. и Богатченко Г.С. об отсрочке исполнения заочного решения мирового судьи, вынесенное по настоящему делу. При этом ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, на момент вынесения определения суда от 15.02.2011г., решение мирового судьи от 11.12.2009г. по настоящему делу было исполнено. Обсудив доводы частной жалобы, суд находит определения мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011г. исх.№108 мировым судьей судебного участка №5 г.Майкопа, в адрес заявителя было направлено судебная повестка об извещении о дате и времени судебного заседания по заявлении Богатченко В.В. и Богатченко Г.С. об отсрочке исполнения решения суда. Однако, ответчиком определение получено не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, который вернулся в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а также пояснениями заявителя Цыбульского Д.П., указавший о временном его отсутствии по месту жительства по причине его выезда в другой регион к больной матери. Каких-либо отметок о причинах отсутствие адресата, установленные ст.116 ГПК РФ почтовый конверт не содержит. Таким образом, исходя из смысла ч.1 ст.116 ГПК РФ, в момент разрешения дела, фактов свидетельствовавшие о надлежащем извещении Цыбульского Д.П. у суда не имелось, что безусловно нарушило его процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела и воспользоваться всеми права и обязанностями, предусмотренное процессуальным законодательством. Кроме того, заслуживает внимание и доводы заявителя о том, что в момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда и вынесении обжалуемого определения, вынесенное по настоящему делу заочное решение мирового судьи было реально исполнено, что подтверждается представленным суду постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2010г., возбужденного по исполнительному листу №2-2279/5-2009 от 11.12.2009г. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мировым судьей вынесено судебное постановление без учета данного обстоятельства. Согласно ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях, которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Доводы представителя заинтересованных лиц о надлежащем извещении Цыбульского Д.П. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. На основании выше изложенного, принятое мировым судьей определение от 15.02.2011г. не может быть признанным законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 15.02.2011г. отменить. Направить дело мировому судье судебного участка №5 г.Майкопа на новое рассмотрение. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов Копия верна: Судья Р.А. Гуагов