О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 08 » сентября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Грицай Я.В., представителя МУ «Благоустройство» Яхутль Т.В., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.07.2011 года, которым постановлено: Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Левинского Р.В. сумму материального ущерба в размере 12170 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за изготовление судебной доверенности в размере 700 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 6 000 рублей, всего 25 670 рублей. У С Т А Н О В И Л : Истец Левинский Р.В. обратился к мировому судье с иском к МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №. Причиной ДТП явилось отсутствие металлического люка водосточного колодца на проезжей части, каких-либо дорожных знаков, указывающих на объезд данного опасного участка дороги, установлено не было, как и не был огорожен опасный участок дороги. Милиция зафиксировала сразу же отсутствие решетки ливневой канализации на проезжей части дороги. В отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 800 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб. 06.07.2011 г. истец, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, уменьшил размер заявленных исковых требований до 12170 руб., а в качестве судебных расходов дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в сумме 6000 руб. Представитель ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Яхутль Т.В. иск не признала. В обоснование своих возражения пояснила, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения и невнимательности самого истца. Просила в иске отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение ответчиком, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Указал, что не был доказан факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате наезда на открытый люк. Не была доказана причинно-следственная связь между повреждениями и отсутствующим люком. Не была проведена автотехническая экспертиза, которая дала бы ответ на данный вопрос. Истец не доказал, что МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» знало об отсутствии люка в данном месте и не предприняло никаких действий для предотвращения ситуации. Согласно п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 замена разрушенных и отсутствующих крышек и люков должна быть произведена в течение не более 3 часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения считает время составления акта между истцом, инспектором ГИБДД и главным специалистом МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп». Нет доказательств, что машина попала именно в этот люк (схема, фото или видеосъемка, показания свидетелей-очевидцев ДТП). Из представленных фото в судебном заседании непонятно, что зафиксировано. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просил отменить решение мирового судьи от 26.07.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать полностью. Представитель истца Левинского Р.В. по доверенности Грицай Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26.07.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как видно из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов истец Левинский Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в <адрес>, заехал в открытый сливной люк и повредил заднее правое колесо автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано определением инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что решётка люка отсутствует. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 и главным специалистом МУ «Благоустройство», подтверждается, что в результате отсутствия решётки ливневой канализации по <адрес> истец допустил наезд в смотровое окно ливневой канализации, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.6 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – п.6 ст.3) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К автомобильным дорогам местного значения части 9 и 10 статьи 5 указанного Федерального закона относят автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения или муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, федеральным законом обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложена на органы местного самоуправления, в частности, на МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. С учётом вышеназванных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с ответчика. Размер ущерба определен мировым судьёй на основании заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не оспорено, и не вызывает никаких сомнений в достоверности выводов. Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен скоростной режим, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ носит предположительный характер (в определении указано «усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ»), не подкреплён ни одним доказательством, а, напротив, в возбуждении административного дела в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, хотя КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленной скорости движения транспортного средства. Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьёй требований закона при принятии решения от 26.07.2011 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 26.07.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов