к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куадже Т.А.,

при секретаре Кваш А.А.,

с участием истца Ульянчук А.С.,

представителя ответчика – Юдиной Н.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина В.В. - на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Иск Ульянчук ФИО9 к Сорокину ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить. Обязать Сорокина В.В. убрать навес и столбы, расположенные на земельном участке <адрес>, от стены №<адрес> на расстоянии не менее одного метра. Обязать Сорокина В.В. убрать дворовую уборную, расположенную на земельном участке <адрес>, от межи земельных участков <адрес>, на расстоянии не менее одного метра,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульянчук А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сорокину В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение.

Представитель ответчика поданную ответчиком апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, указав, что ни навес, ни дворовая уборная ничем не мешают истцу Ульянчук А.С.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон в ходе выездного судебного заседания, осмотрев территорию спорных земельных участков и домовладений по <адрес>, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № иск Ульянчук А.С. удовлетворен полностью, однако апелляционный суд считает, что мировым судьей сделан неверный вывод об удовлетворении иска Ульянчук А.С.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, в ходе выездного судебного заседания установлено, что истец и ответчик проживают в <адрес> № по <адрес> в <адрес> соответственно и земельные участки имеют общую межевую границу, домовладение №, принадлежащее Ульянчук А.С. одной стороной выходит во двор домовладения Сорокина В.В. расстояние от крыши дома Ульянчук А.С. до навеса установленного во дворе Сорокина В.В. и столбов, на которых расположен навес составляет 70 см., ввиду чего доводы истца о том, что столбы мешают ей установить новые желоба для отвода воды на крыше ее дома необоснованны. Установленные столбы не препятствуют Ульянчук А.С. устанавливать желоба, производить ремонтные работы крыши ее домовладения.

Установлено, что ремонтные работы крыши дома Ульянчук А.С. и установления отмостки дома возможны только со стороны двора Сорокина В.В., между тем таких требований не предъявлено. В случае возникновения препятствий со стороны собственника Сорокина В.В. собственнику Ульянчук А.С. производить ремонт крыши ее дома, а так же установить отмостку домовладения, Ульянчук А.С. вправе устранить препятствия и защитить свои права путем подачи в суд аналогичного иска.

Кроме того дворовая уборная установленная на земельном участке Сорокина В.В. не может создавать никаких препятствий Ульянчук А.С. поскольку используется в качестве склада строительных материалов и хозяйственного инвентаря, что так же установлено путем визуального осмотра в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий, подлежит отмене и по делу следует вынести новое решение, которым отказать в иске Ульянчук А.С., поскольку обстоятельства указанные в решении мирового судьи, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Ульянчук А.С. не предоставлено суду доказательств того, что расположенные на земельном участке Сорокина В.В. надворная уборная и навес со столбами во дворе препятствуют ей в пользовании своим домовладением, ввиду чего в удовлетворении указанных требований надлежит отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ульянчук ФИО11 к Сорокину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании домовладением, отменить.

В удовлетворении исковых требований Ульянчук ФИО13 к Сорокину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказать за необоснованностью.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Т.А. КУАДЖЕ