Определение

« 26 » сентября 2011 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

С участием представителя истца по доверенности Тлишева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 05.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа мировой судья взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Атажахова Э.К. сумму страхового возмещения в размере 2319 руб. 53 к., а также судебные расходы в размере оплаты за услуги эксперта 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и оформление доверенности 700 руб.

ООО «Росгострах» просит отменить решение мирового судьи на том основании, что при рассмотрении дела он не участвовал и защитить свои права в суде первой инстанции не имел возможности.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу безосновательной, поскольку ответчику своевременно направлялись повестки с извещением и он должен был быть уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Считает доводы ответчика необоснованными и просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 05.08.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 21.04.2010 г. «По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» высказано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, будучи ненадлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон – объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Соответственно и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику ООО «Росгосстрах» судебные извещения не направлялись, о дне и времени слушания он не был извещен, поскольку в деле не имеется никаких писем и извещений, свидетельствующих об обратном.

Доводы представителя истца о том, что представители ООО «Росгосстрах» были уведомлены о дне слушания дела и об этом имеется отметка на справочном листе дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеющиеся записи на справочном листе исполнены неизвестными лицами, кем и когда они были уполномочены суду неизвестно, поскольку в деле не имеется доверенностей, выданных на их имя.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право ответчика на справедливое разбирательство в суде первой инстанции мировым судьей было нарушено. В связи с чем нельзя признать законным вынесенное мировым судьей решение 05.08.2011 г. о взыскании с суммы страхового возмещения и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 05.08.2011 года по иску Атажахова Эдуарда Кущуковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить, возвратить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия.