АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

« 14 » октября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя АКБ «Новация» Шавлинской Я.И.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Новация» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 15.08.2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Апазаовой Ш. Н. к Апазаовой М.Н., АКБ «Новация» и третьему лицу МГО УФССП России по РА об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в Актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2011 г. и 18.09.2009 г., составленных судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по РА ФИО1, а именно:

1)      телевизор <данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей;

2)      телевизор <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей;

3)      набор корпусной мебели из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> рублей;

4)      мебель горка, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Апазаова Ш.Н. обратилась к мировому судье с иском к Апазаовой М.Н. и АКБ «Новация» об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста. В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении исполнительного производства по взысканию с ее дочери ФИО2 в пользу АКБ «Новация» суммы задолженности по кредитному договору в размере 133856 руб. 47 коп. наложил арест на принадлежащее ей имущество: телевизор «<данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор корпусной мебели из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель горка, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество не принадлежит должнику. Сейчас должник находится в разводе и временно проживает с ней. В ведении домашнего хозяйства она участия не принимает. Все арестованное имущество было куплено ею либо подарено родственниками, и принадлежит ей. Просила исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2011 г. и 18.09.2009 г.: телевизор <данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор корпусной мебели из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель горка, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик Апазаова М.Н. иск признала, указала, что арестованное имущество принадлежит не ей, а истцу.

Представитель ответчика, АКБ «Новация» (ОАО), Шавлинская Я.И. иск не признала на том основании, что истец не представила доказательств принадлежности ей арестованного имущества. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение ответчиком АКБ «Новация» (ОАО) была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает решение мирового судьи незаконным. Ответчик Апазаова М.Н. как минимум с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме истца, и она могла купить для своих нужд или нужд своего ребенка мебель или телевизор. Ссылка мирового судьи на то, что истцом были представлены кредитные договоры с ОАО АКБ «Новация» и ООО «Русфинанс Банк», не соответствует действительности. Судом был оглашен лишь график погашения задолженности по неизвестному кредиту, заключенному между Апазаовой Ш.Н. и ОАО АКБ «Новация», сам кредитный договор представлен не был. При этом обязанность предоставить кредитный договор в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. В графике погашения не указывается цели, на которые выдается кредит. Судом не указано, какая именно из перечисленных в Актах ареста вещей была куплена на кредитные средства, полученные в ОАО АКБ «Новация» и ООО «Русфинанс Банк». Неясно, на какой именно телевизор <данные изъяты> был предоставлен гарантийный талон, т.к. судебный пристав-исполни-тель наложил арест на 2 телевизора <данные изъяты>. Правоустанавливающие документы у истца на освобожденное от ареста имущество отсутствуют. Просил отменить решение мирового судьи от 15.08.2011 г., и вынести по делу новое решение, которым в иске Апазаовой Ш.Н. отказать.

Истец Апазаова Ш.Н. и ответчик Апазаова М.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Просили вышеназванное решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 15.08.2011 года подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По делу установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении исполнительного производства по взысканию с дочери истца ФИО2 (Апазаовой) М.Н. в пользу АКБ «Новация» суммы задолженности по кредитному договору в размере 133856 руб. 47 коп. наложил арест по акту от 15.06.2011 г. на следующее имущество: телевизор <данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор корпусной мебели из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель горка, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ранее, по акту от 18.09.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках того же исполнительного производства наложил арест на телевизор <данные изъяты>

Истец указывает, что названное арестованное имущество принадлежит не должнику, а ей – было приобретено ею либо подарено родственниками.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что какое-либо имущество из арестованного было получено истцом в дар от родственников, суду не было представлено.

В материалах дела в качестве документов, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества истцу, представлены следующие документы: заявление в ОАО АКБ «Новация» о предоставлении кредита на покупку дивана углового и кресла от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Новация» (Приложение № к договору, сам договор отсутствует); график платежей в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии бланков для осуществления платежей по кредиту по почте, информационный блок, из которого видно, что по кредитному договору истец приобрела 2 товара – шкаф-купе и диван «Кенгуру».

Таким образом, истцом подтвержден факт приобретения ею лишь одного товара из арестованного имущества – шкафа-купе, который мировой судья обоснованно исключил из описи.

Представленный гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> свидетельствует о том, что он не имеет никакого отношения к являющемуся предметом настоящего спора телевизору фирмы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., на который наложен арест по акту от 15.06.2011 г.

Указанный гарантийный талон относится к ранее арестованному по акту от 18.09.2009 г. телевизору <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку совпадает модель телевизора, указанная в гарантийном талоне и в акте о наложении ареста. Однако об освобождении от ареста данного телевизора истец не просила. Она просит освободить от ареста телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., т.е. тот телевизор, на который наложен арест по акту от 15.06.2011 г.

В подтверждение факта принадлежности истцу телевизора <данные изъяты> истец не представил суду ни одного доказательства.

Таким образом, мировой судья незаконно освободил от ареста телевизор <данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель горку, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей в отсутствие доказательств принадлежности их истцу.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что телевизор <данные изъяты> с пультом, телевизор <данные изъяты> с пультом, мебель горка, цвет орех с бежевыми вставками принадлежат истцу и подлежат исключению из описи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалованного решения мирового судьи в части и принятия нового решения об отказе в иске об освобождении названного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 15 августа 2011 года отменить в части исключения из описи и освобождения от ареста телевизора <данные изъяты> с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизора <данные изъяты>, с пультом, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебель горки, цвет орех с бежевыми вставками, стоимостью <данные изъяты> рублей отменить и принять новое решение, которым в указанной части исковых требований Апазаовой Ш. Н. отказать за необоснованностью.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Х. Булжатов