К делу № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «4» октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А., при секретаре Поповой Ю.В., с участием истца – Эльдарова К.А., представителя ответчика – Мелентьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чекасина Владимира Станиславовича – Мелентьева Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 04.08.2011года, по гражданскому делу по иску Эльдарова Кадыра Аслановича к Чекасину Владимиру Станиславовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка № г Майкопа с исковым заявлением к Чекасину Владимиру Станиславовичу о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, а также процентов за использование чужими денежными средствами в размере 3889 рублей 60 копеек. В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между им - Эльдаровым К.А и ответчиком Чекасиным Владимиром Станиславовичем было заключено Соглашение об оказании юридической помощи на период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в СО ОВД по Белореченскому району по ст.159 ч.3 УК РФ по факту незаконной реализации мукомольного завода. Согласно данного соглашения и в соответствии с принятыми на себя обязательствами, Клиент(Чекасины В.С. и М.Н.) должны были выплатить Адвокату (Эльдарову К.А.) задаток за оказываемую юридическую помощь в размере 25 000 рулей. Остальная плата за дополнительную юридическую помощь, в случае превышения требований по соглашению сторон, осуществляется в соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты РА, утвержденным Президентом Адвокатской палаты РА 28.03.2007 года. Предварительная сумма оплаты, за период предварительного следствия составляла 50 000 рублей, 25 000 рублей из которых переданы истцу в виде предварительной оплаты. Указанная сумма в размере 25 000 рублей от гр. Чекасина В.С. была внесена через 11 дней, после заключения соглашения и представления в уголовное дело ордера адвоката. Согласно последнего абзаца соглашения от 21 декабря 2010 года, заключенное соглашение действовало в течение всего времени осуществления защиты на предварительном следствии. Предварительное следствие было приостановлено 13 марта 2010 года. На неоднократные требования истца внести необходимую сумму в размере 25 000 рублей ответчик не прореагировал, в связи с чем истцом была направлена претензия с требованием уплаты денежных средств, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было. Мировой судья иск Эльдарова К. А. удовлетворил в полном объеме. Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 и направить дело мировому судье судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения как норм процессуального права, так и материального. При этом указал, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением права подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ согласно которой иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика. Оказываемые истцом ответчику услуги должны были быть оказаны на территории Белореченского района Краснодарского края, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено и предварительное следствие осуществлялось следователем СО при ОВД по Белореченскому району. Соответственно местом исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком является город Белореченск Краснодарского края. Соответственно рассмотрение данного дела при применении п. 9 ст.32 ГПК РФ подсудно мировому судье судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края. Также указал, что суд не учел отсутствие доказательств о фактически оказанных истцом ответчику услуг, а именно не учел и не выяснил объем совершенных истцом действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, участие истца при совершении иных процессуальных действий, длительность и сложность процесса, сопоставив их с расценками установленными прейскурантом цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты РА, утвержденным президентом адвокатской палаты РА 28.03.2007 года, ссылка на который имеется в соглашении между истцом и ответчиком. При определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом была неверно определена дата начала начисления процентов. В соответствии с ч. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 04.08.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу чю4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом. Так мировой судья, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не установил период за который они подлежат взысканию и не привел мотивов взыскания указанной им суммы в размере 3889 рублей 60 коп.. В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Судом установлено, что Соглашением от 21.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, не установлен срока оплаты вознаграждения истцу. В судебном заседании из пояснений сторон и письменного текста Требования в адрес ответчика, установлено, что требование кредитора (истца) должнику было предъявлено 15.01.2011 года. Так как согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку семидневный срок с момента предъявленного истцом требования истек 22.01.2011 г., то взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2011 г. по день заявленный истцом, т.е.30. 05.2011 г., что составит – 128 дней. Таким образом, размер взыскиваемых процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей в указанный период 8% составит: 25000 х 8% / 360 х 128 дн. =711 руб. 11 коп.. Доводы представителя ответчика в части касающейся рассмотрения дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ суд считает необоснованными. Так согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Из договора между истцом и ответчиком от 21.12.2009 г. усматривается. что он был заключен в г.Майкопе. по адресу <адрес>. Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство защищать (представлять) интересы клиента по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что защита интересов ответчика заключалась в написании и подаче различного рода жалоб и ходатайств в прокуратуру Краснодарского края, в Белореченский районный суд, в следственный отдел ОВД по Белореченскому р-ну, в Краснодарский краевой суд. Указанные действия осуществлялись им по месту его нахождения, т.е. в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается ответами в адрес адвоката Эльдарова К.А. из указанных органов следствия, прокуратуры и суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение договора от 21.12.2009 г. происходило в г.Майкопе, а следовательно дело было подсудно мировому судье судебного участка №2 г.Майкопа. Также не обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод представителя ответчика о том, что мировым судьей не дано оценки объему оказанным истцом услуг и их стоимости. Их текста Договора от 21.12.2009 г. следует, что сумма оплаты за период предварительного следствия составляет 50.000 рублей, из которых 25.000 передано в качестве задатка. Таким образом, размер взысканного мировым судьей долга – 25.000 рублей, является обоснованным. При таких обстоятельствах в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 04.09.2011 года подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 04.08.2011 года, по гражданскому делу по иску Эльдарова Кадыра Аслановича к Чекасину Владимиру Станиславовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, изменить в части суммы взысканных процентов за пользование денежными средствами, указав, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 22.01.2011 г. по 30.05.2011 г. в сумме 711 рублей 11 копеек., а в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чекасина Владимира Станиславовича - Мелентьева Виктора Владимировича - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Ю.А. Богус
права.