Апелляционное решение «11» октября 2011 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе Председательствующего - судьи Григоровой Ж.В., при секретаре Непочтовой В.А., С участием представителя ответчицы Монисовой И.В. по доверенности Монисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монисовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 17.05.2011 года, которым постановлено: Взыскать с Монисовой И.В. в пользу ТСЖ «Центр» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «Центр» обратилось в суд с иском к Монисовой И.В. и просили взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2356 руб. 70 к. и проценты за пользование их денежными средствами в размере 197,91 р., а также судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату услуг представителя и 400 руб. по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца просил в связи с исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг ответчицей взыскать с нее лишь судебные расходы. Представитель ответчицы иск не признала и пояснила, что она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи и никаких задолженностей у нее не имелось. Оплата коммунальных платежей производилась ею через кассу «Управляющей компании ЖЭУ № 4». Она не являлась членом ТСЖ, в связи с чем не считала необходимым оплачивать коммунальные платежи по предоставленным квитанциям. Однако затем она произвела оплату коммунальных платежей по квитанциям ТСЖ, хотя и полагает, что это необоснованно. В связи с чем полагает необоснованным предъявление к ней требований о взыскании судебных расходов. Просит в иске отказать. Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение. Истец заявленные требования поддержал и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчица просила суд на основании ее доводов в апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи с вынесением нового судебного решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В судебном заседании установлено, что Монисова И.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес> ув.16. Монисова И.В. своевременно оплачивала коммунальные платежи по направляемым в ее адрес квитанциям. Судом установлено, что Монисова И.В. в июне-августе 2009 г. произвела оплату по коммунальных платежам, что подтверждено предоставленными ею квитанциями и ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Не основаны на законе доводы истцов о нарушении их прав Монисовой И.В., поскольку оплату за указанные месяцы она произвела не по их квитанциям, а через кассу Управляющей компании ЖЭУ № 4». Однако, поскольку Монисова И.В. произвела оплату услуг по квитанциям ТСЖ в последующем, а истцы отказались от иска, то апелляционный суд это требование не рассматривает по существу. В части требований о компенсации понесенных истцами судебных расходов, удовлетворенных мировым судьей в полном объеме, апелляционный суд считает их необоснованными в связи со следующим. Монисова И.В. произвела оплату по коммунальным платежам дважды- вначале через кассу «Управляющей компании ЖЭУ № 4», а в последующем на счет ТСЖ по их квитанциям. Между тем, требования истцов необоснованны в связи с тем, что в действиях Монисовой И.В. не имелось нарушения прав истцов, поскольку на чем было основано их право суду не представлено доказательств. ТСЖ просуществовало 3 месяца, а затем прекратило существование. Проводилось ли собрание жильцов и знала ли Монисова И.В., что она с июня 2009 должна производить оплату по счетам предоставляемым ТСЖ в суде первой инстанции доказано не было. В связи с чем не имеется оснований полагать, что Монисова И.В. нарушила их права. То обстоятельство, что Монисова И.В. добровольно оплатила сумму в размере 2554,66 р., не может служить для суда основанием полагать, что указанная оплата произведена на законных основаниях. В связи с чем решение мирового судьи о взыскании с Монисовой И.В. 3400 руб. в счет понесенных ими судебных расходов апелляционный суд считает необоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, апелляционный суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 17.05.2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Центр» к Монисовой Ирине Владимировне о взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение. В удовлетворении искового требования Товарищества собственников жилья «Центр» к Монисовой Ирине Владимировне о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента принятия. <данные изъяты> <данные изъяты>а