№ № Майкопский городской суд <адрес> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011 г. <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нехай Р.М. с участием истца Бутенко Виталия Викторовича и его представителя по доверенности Бегеретова К.С. при секретаре Волине К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Матыжева Р.А. от 12.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Бутенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, и судебных расходов, мотивирую иск тем, что 16.09.2011 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля LAND ROVER RANGE SPORT 2008г. выпуска, г/н знак Х 500 ТТ 01, сроком по 15.09.2011г. Согласно полису страхования «КАСКО» серии 23-1020 №, он включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». 21.03.2011года наступил страховой случай в виде повреждения ветрового стекла принадлежащего ему автомобиля. С целью получения страховой выплаты для восстановления причиненного автомобилю ущерба, он обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах». При этом между ним и Страховщиком в лице ООО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства от 31 марта 2011 года, согласно условиям которого между ними была достигнута договоренность о том, что он согласился с суммой восстановительного ремонта в размере 23695, 64 рублей, определенной компетентной организацией по инициативе Страховщика. Однако в нарушение п.п. «Б» п.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. №-кх, Страховщик - ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвел ему выплату страхового возмещения в размере 23695,64 рублей, определенную по соглашению сторон. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 23695,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 910 рублей 86 копеек. В судебном заседании представитель истца Бегеретов К.С. уточнил исковые требования и пояснил, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате улуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Представитель истца пояснил суду, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, но ему отказали, в связи с тем, что на момент наступления страхового случая, он якобы не оплатил последний страховой взнос, что в соответствии с Правилами добровольного страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако, это не соответствует действительности, поскольку 21.03.2011 года в первой половине дня истцом Бутенко В.В. был оплачен последний страховой взнос в размере 22578 рублей, а в тот же день вечером примерно в 22 часа 30 минут, когда он ехал по дороге из – под колес встречного автомобиля вылетел камень и повредил переднее ветровое стекло принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта, он считает незаконным. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2011 года постановлено: удовлетворить исковые требования Бутенко Виталия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко Виталия Викторовича выплаченную сумму страхового возмещения сумму страхового возмещения в размере 23695,64 рублей и судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 910 рублей. В апелляционной жалобе, ООО «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> или отменить его и принять новое решение, при этом указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: Договором страхования от 15.09.2010 г. предусмотрено внесение истцом страховой премии в рассрочку тремя платежами: 30104 рублей до 15.09.2010г., 22578 рублей до 15.12.2010г. и 22578 рублей до 15.03.2011г. Однако, судом установлено, что объект страхования поврежден 21.03.2010г. В соответствии с п.9.1 Приложения № к Правилам страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В данном случае, учитывая, что последней датой уплаты страховой премии является 15.03.2011 г., что говорит о том, что страхование не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут 16.03.2011г. На основании чего ООО «Росгострах» отказало в выплате страхового возмещения и считает данное решение суда незаконным и необоснованным. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца по доверенности Бегеретов К.С. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом он пояснил, что решение мирового судьи уже исполнено. Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если: - дело рассмотрено судом в незаконном составе - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания - при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство - суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей и не теми судьями, которые указаны в решении суда. - решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. - в деле отсутствует протокол судебного заседания. - при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Судом установлено, что 21 марта 2011 года имел место страховой случай связанный с повреждением лобового стекла автомобиля истца. Размер ущерба составил 23695 руб.64 коп, с которым страхователь согласился, но отказался выплачивать, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.1 ст.98 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 910 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 8000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности на представителя, стоимость которых составила 700 рублей, эти расходы также правомерно были взысканы в пользу истца. Суд пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № правильно определен размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Таким образом, мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, материальное право применено верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: Р.М. Нехай