К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» октября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего – судьи Богус Ю. А. при секретаре Поповой Ю.В., с участием представителя истца ООО «Кубаньэнергосбыт» - Хутовой А.А., Хапачевой Н.Х., представителя ответчицы – Ляпуновой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Моргуновой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа от 18.08.2011 г., У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском к Моргуновой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, по состоянию на июль 2011г. в размере 25429,19 руб.. В обоснование иска указал, что ответчик является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт» использует энергию для бытового потребления, однако в установленный срок не оплачивает потребляемую им электроэнергию. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Моргунова Л.И. добросовестно оплачивает денежные средства, в установленном законом порядке, за потребляемую электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 18.08.2011 года постановлено: - Иск ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Моргуновой Л.И. о взыскании суммы задолженности за пользование электроэнергией, удовлетворить в полном объеме. - Взыскать с Моргуновой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ст. Воронежской <адрес> в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» сумму задолженности за пользование электроэнергией в размере 25429,19 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 960,31 руб.. В апелляционной жалобе Моргунова Л.И. просит решение Мирового судьи судебного участка № 3 от 18.08.2011г., отменить, указав, что мировым судьей при вынесении решения не были соблюдены нормы гражданского законодательства в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств, что в каком-либо законе или правовом акте, или каком-либо заключенном между ней и истцом соглашения указывалось бы, что ей необходимо было при расчете за электроэнергию указывать пять цифр счетчика электроэнергии. В виду того, что такого обязательства не существует, соответственно, она никаким образом не нарушила обязательств по договору энергоснабжения. Ответчица Моргунова Л.И. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила решение мирового судьи судебного участка №3 г. Майкопа отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 18.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется уплачивать принятую энергию. В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Судом установлено, что ответчица Моргунова Л.И. является Абонентом Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», использующим электроэнергию для бытового потребления. Договор, в одностороннем порядке ответчицей с истцом не расторгался. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится потребителем за фактически принятое количество в соответствии с данными учета электроэнергии. Согласно ч.2 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации В силу п.п. «В,З» п. 52 указанного Постановления потребитель обязан: в) в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; з) своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги; а в соответствии с пп. «Д» п.53 потребителю запрещается: д) самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение. В судебном заседании установлено, что ответчицей в период с 14 июня 2008 г. по 15.02.2010 г. при осуществлении оплаты в платежные документы вносилась искаженная информация о показаниях прибора учета, что подтверждается представленными платежными квитанциями. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы Моргуновой Л. И. о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, что ей необходимо было при расчете за электроэнергию указывать показания приборов учета исходя из пятизначных показаний прибора учета электроэнергии и ошибочно указывались четырехзначные показания, суд считает необоснованными и несоответствующими действительности. Так из платежных документов за электроэнергию в марте, апреле и мае 2008 г. ответчица указывала показания прибора учета в размере : 11009; 10809 и 10899 кВТ соответственно, однако с 14.06.2008 г. по 15.02.2010 г. ответчица искажала данные прибора учета, занижая их до значений : 1184; 1234; 1264; 1314 и т.д. кВТ.. Кроме того, по смыслу указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязанность за полноту и точность показаний приборов индивидуального учета электроэнергии несут потребители энергии, т.е. ответчица. Из расчетов истца, представленного суду первой инстанции, следует, что ответчик, своими незаконными действиями причинил ущерб ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 25429,19 руб., пользуясь электроэнергией по адресу: <адрес>. Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим материальный вред. При и определении размера убытков, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая оценка и с учетом установленных судом обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Указанных оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Майкопа от 18.08.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргуновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий Ю. А. Богус