к № Майкопский городской суд <адрес> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011 г. <адрес> Майкопский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нехай Р.М. с участием истца Кислякова Виктора Дмитриевича и его представителя по доверенности Тлишева Давлета Мадиновича при секретаре Волине К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Матыжева Р.А. от 24.08.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Кисляков В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивирую иск тем, что 12 апреля 2011 года в 02 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 32213 № Бегемовой Е.Ш. с Chevrolet Lanos № принадлежащим Кислякову Виктору Дмитриевичу. В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признана Бегемова Е.Ш. гражданско правовая ответственность которой зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. 28.06.2011 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, определенную по результатам независимой автотехнической экспертизы автомобиля, а также судебные расходы, понесенные по делу. Представитель истца по доверенности – Тлишев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения, определенную в ходе независимой автотехнической экспертизы в размере 34074,56 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 тысяч рублей, а также по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2011 года постановлено: удовлетворить исковые требования Кислякова Виктора Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислякова Виктора Дмитриевича невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП в размере 34074,56 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами 10221,75 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей. В апелляционной жалобе, ООО «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> или отменить его и принять новое решение, при этом указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, с нарушением материального права по следующим основаниям: В соответствии с п.42 Правил ОСАГО участники ДТП обязаны предоставить извещение о ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП. Также установлено, что потерпевший направляет бланк извещения страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Согласно ст.12 Федерального закона № – ФЗ от 25.04.2002 г. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятие во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № от 24.04.2003г., которым утверждены правила экспертизы. Согласно ст.5 «для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация», а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что «проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, а не «Отчета об оценке». Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке является незаконным. Сравнение результатов расчетов приведенных в Отчете и Экспертном заключении недопустимо. При повреждении ТС в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения ТС, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС в соответствии с Правилами установленными Правительством Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в п.47 Правил ОСАГО и в п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.). Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения оформляемого в письменной форме (пункт 18 Правил). Требования к данному заключению содержатся в п.п.19,20 названных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 ФЗ № –ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Соответственно отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к обществу по вопросу оценки ущерба и несогласия с оценкой ущерба. При этом извещения общества о проведении независимой оценки нельзя оценивать как соблюдение указанного порядка. Учитывая вышеизложенное, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, поскольку составлено специалистом и не может быть признано заключением эксперта по смыслу ГПК РФ. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Истец и его представитель по доверенности с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если: - дело рассмотрено судом в незаконном составе - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания - при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство - суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей и не теми судьями, которые указаны в решении суда. - решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. - в деле отсутствует протокол судебного заседания. - при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», 28.06.2011 г. страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате. Согласно заключению эксперта № от 18.07.2011г. об оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (столкновение с другим ТС) стоимость объекта оценки составляет 34074,56 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, так как исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обосновано посчитал, что истец в праве рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, определенной независимым оценщиком экспертом в ходе проведенной по делу оценки стоимости восстановительных работ, в размере 34074,56 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 34074,56 рублей, мировой судья обосновано постановил, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Так же, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство от страховой суммы. Все документы, необходимые для производства страховой выплаты были предоставлены 28.05.2011 года, крайний срок выплаты страхового возмещения является 28.06.2011 года. Расчет неустойки на период с 28.06.2011 по 24.08.2011 года. Итого, проценты по задолженности составляют 10221,75 рублей, что составляет размер неустойки за пользование чужими средствами. Правильность расчета проверена и не вызывает сомнений у суда, а потому правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ООО Росгосстрах» суд считает необоснованными т.к. Нехай Альберт Русланович является независимым оценщиком, членом ООО «Российское общество оценщиков», является индивидуальным предпринимателем и проведение им независимой оценочной экспертизы не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Согласно квитанции, оплата услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Lanos №, в результате ДТП, составила 7000 рублей и эта сумма взыскана также с ООО «Росгосстрах» правомерно. В соответствии с п.1 ст.98 РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска, оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 8000 рублей. При этом, представитель пояснил, что участвовал в подготовке искового заявления в суд и в судебном заседании. Однако, мировой судья, взыскивая данную сумму в полном объеме, указав о применении требований разумности и справедливости, при этом, по мнению суда не обосновал своих выводов. При этом следовало учесть, что исковое заявление, изложенное на двух листах поступило к мировому судье 08.07.2011 года, а окончательное решение по делу вынесено 24 августа 2011 года. По делу проводилось предварительно судебное заседание 14.07.2011 года в течение 15 минут и судебное заседание 24.08.2011 года в течение 30 минут. Исходя из этих данных, количества собранного представителем материала, объема проведенной работы, суд считает взысканную сумму в 8000 рублей чрезмерно завышенной, разумным и справедливым определить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариально оформленной доверенности на представителя, стоимость которых составила 700 рублей, эти расходы также правомерно были взысканы в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2011 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислякова Виктора Дмитриевича, расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей на 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: Р.М. Нехай