О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 14 » ноября 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Нечепуренко Г.В., представителя ответчика по доверенности Кудлаевой Е.В., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ИП Морозова Д.А., на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.09.2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Ковтун Н.Е. к ИП Морозову Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и судебных расходов. Расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых окон №-пав от 04.07.2011 г., заключенный между Ковтун Н.Е. и ИП Морозовым Д.А. Взыскать с ИП Морозова Д.А. в пользу Ковтун Н.Е. уплаченную за товар денежную сумму в размере 6500 рублей, и судебные расходы в размере 740 рублей. У С Т А Н О В И Л : Истец Ковтун Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Морозову Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование иска указала, что она заключила с ответчиком договор от 04.07.2011 г. №-пав по предоставлению металлопластиковых изделий оконной системы Green Premium (без свинца) из профиля ПВХ КВЕ Германия с фурнитурой Siegenia Германия с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Согласно п.1.3 договора она вместе с представителем исполнителя должна принять изделия, проверить их качество и соответствие заказу. 12.07.2011 г. представитель исполнителя при приёме заказа отсутствовал. Вместо названных оконных систем были привезены оконные системы Novotex. 14.07.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора с возвратом внесенного аванса в сумме 6500 руб., на что ответа не последовало. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную денежную сумму в размере 6500 руб. Ответчик ИП Морозов Д.А. в судебное заседание не явился. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение ответчиком, ИП Морозовым Д.А., была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Указал, что он не был надлежаще извещён о слушании дела. Представленные истцом фотоснимки оконных систем Novotex не могут выступать в качестве доказательства, т.к. не установлено, что за окна изображены на этих снимках, неясно, в какой период сделаны эти снимки, не доказано, что это действительно окна, поставленные им истцу. Он утверждает, что он поставил заказчику Ковтун Н.Е. окна КВЕ Германия, но заказчик отказался их получать, причину отказа не пояснил. К свидетельским показаниям мужа истца следует отнестись критически, т.к. он заинтересован в деле. Просил отменить решение мирового судьи от 30.09.2011 г. и принять новое решение, которым в иске отказать полностью. Ответчик, ИП Морозов Д.А., в суд не явился, однако его представитель по доверенности Кудлаева Е.В. поддержала апелляционную жалобу. Истец Ковтун Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Как установлено по делу, 04.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-пав по предоставлению металлопластиковых изделий оконной системы Green Premium (без свинца) из профиля ПВХ КВЕ Германия с фурнитурой Siegenia Германия с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Истец уплатила аванс в размере 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 г. Однако ответчиком истцу были представлены оконные системы Novotex, которые не являлись предметом заключенного договора. Как пояснила истец Ковтун Н.Е., когда забирали оконные системы Novotex, она попросила снять новые размеры, так как у поставленных ей ответчиком оконных систем они немного не совпадали с фактическими размерами оконных проёмов, однако ей в этом было отказано. Заподозрив неладное, она сделала пометки на оконных системах. Когда ей повторно привезли оконные системы, это были те же самые окна с её пометками, но защитная плёнка с надписью «Novotex» была заменена на плёнку с надписью «КВЕ». Поэтому она отказалась от их получения и направила ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченный аванс в размере 6500 руб., который остался без ответа. Как видно из п.1.2 договора купли-продажи от 04.07.2011 г., ответчик обязался предоставить готовые изделия истцу в течение 14 дней с момента подписания договора, однако, как следует из объяснений представителя ответчика, оконные системы до настоящего времени находятся на складе у ИП Морозова Д.А. Довод ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, являющегося супругом истца, суд считает необоснованным, так как в силу ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, мировой судья обоснованно применил нормы ГК РФ (ст.450 ГК РФ) и процессуальные нормы и удовлетворил исковые требования Ковтун Н.Е. Как видно из материалов дела, представитель ответчика был извещён о слушании дела, о чем имеется соответствующая телефонограмма. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.330, ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Так, ни к апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили суду ни одного доказательства, которое могло повлиять на принятое мировым судьей решение. Так, в подтверждение своих доводов о том, что первоначально истцу были поставлены оконные системы «Novotex», а затем «КВЕ», представитель ответчика предоставила суду товарную накладную № от 12.07.2011 г., в котором отсутствуют сведения не только о получении товара грузополучателем (истец Ковтун Н.Е.), но и сведения о том, кому по доверенности ИП Морозов Д.А. передал груз для доставки покупателю. Более того, истец предоставила возвратную накладную от дилера ООО «Фабрика Дышащих Окон» с печатью ИП Морозова Д.А., из которой усматривается, что истцом были возвращены поставщику, в связи с не соответствием требованиям заказчика, оконные системы «Novotex», причём не 12.07.2011 г., а 01.08.2011 г., то есть истцу повторно был поставлен не заказанный им товар (оконные системы «КВЕ»), а товар иного качества («Novotex»), не являющийся предметом договора. Таким образом, доводы ответчика о нарушении мировым судьёй требований закона при принятии решения от 30.09.2011 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 30.09.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ИП Морозова Д.А., - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, ИП Морозова Д. А., - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов