№ Майкопский городской суд Республики Адыгея О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н., при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представителя ответчика ОАО «Страховая компания «ЭНИ» - Фомина А. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ужбанокова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 02.09.2011 года, которым постановлено: в иске Ужбанокова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме; взыскать с Ужбанокова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ», понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Ужбаноков А. А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своего иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2011 года, его автомобилю ВАЗ-217030 были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред его имуществу. Автомобиль был застрахован у ответчика по рискам ущерб и хищение. Страховая компания организовала осмотр и оценку нанесенных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 34248,66 рублей. Однако, ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 26028,98 рублей. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8219,68 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца отказался от требований по взысканию стоимости экспертного исследования в размере 4000 рублей. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы по проезду. Представитель ответчика Фомин А. А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Мировой судья принял по делу указанное выше решение. Истец Ужбаноков А. А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что мировой судья при разрешении спора необоснованно применил положения ст. 949 ГК РФ. Указанная норма к данным правоотношениям не применима, поскольку страховая сумма была установлена в соответствии со страховой стоимостью автомобиля. Судом также неверно истолкованы положения договора страхования. Автомобиль был застрахован на полную стоимость, равную 375000 рублей. Страховая компания не имела право снижать сумму страховой выплаты. Также мировой судья не разрешил требования о признании п. 4.2 договора страхования и п. 12.15.4 Правил страхования наземных транспортных средств ничтожными. В силу вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение либо принять решение по существу. В судебное заседание истец Ужбаноков А. А. и его представитель Татлок Ю. А. не явились. Истец Ужбаноков А. А. просил рассмотреть дело без его участия (телефонограмма от 16.11.2011 года). Представитель ответчика Фомин А. А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2011 года, автомобилю ВАЗ 217030, принадлежащего истцу Ужбанокову А. А., были причинены механические повреждения. То есть истцу был причинен материальный вред. Указанный выше автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания «ЭНИ» по рисками «хищение» и «ущерб». Согласно договора страхования, страховая сумма и страховая стоимость автотранспортного средства составили 375000 рублей. Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрено, что после каждой выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на сумму выплаты, а при расчете последующей выплаты страхового возмещения применяется пропорциональность, то есть после выплаты страхового возмещения на последующий срок действия договора страхования транспортное средство считается застрахованным не в полной стоимости. В результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, ОАО «Страховая компания «ЭНИ» на основании страхового акта в соответствии с платежным поручением от 11.10.2010 года выплатило истцу 50000 рублей в качестве страхового возмещения. Затем в соответствии с платежным поручением от 21.10.2010 года истцу выплатили 6157,03 рублей, в соответствии с платежным поручением от 03.11.2010 года истцу выплатили 33842,97 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 27.02.2011 года, согласно акта осмотра от 28.02.2011 года, составила с учетом износа 34248,66 рублей. При этом ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 26028,98 рублей. Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений пунктов 4.2 и 3.2 договора страхования обоснованно применил положения п. 1 ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании и пришел к правильному выводу о том, что подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения подлежала уменьшению пропорционально ранее выплаченной ему сумме страхового возмещения. Мировой судья на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора страхования (пункты 3.2 и 4.2) обоснованно снизил размер страхового возмещения и выплатил истцу 26028,98 рублей. Доводы истца о том, что мировой судья не разрешил требования о признании п. 4.2 договора страхования и п. 12.15.4 Правил страхования наземных транспортных средств ничтожными, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в принятии этих требований истцу было отказано определением мирового судьи от 01.09.2011 года. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 02.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ужбанокова ФИО10 - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а