О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 08 » декабря 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Бережного С.А., представителя ответчика по доверенности Резникова С.А., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Бережного А.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 21.10.2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бережного А.Я. к Кривошея Д.А. об устранении нарушений права собственности отказать за необоснованностью. У С Т А Н О В И Л : Истец Бережной А.Я. обратился к мировому судье с иском к Кривошея Д.А. об устранении нарушений права собственности. В его обоснование указал, что является собственником домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка по данному адресу, был составлен акт согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков. Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р были утверждены границы его земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Он получил кадастровый план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. Собственником домовладения по <адрес> является ФИО3, который начал установку забора между их домами, захватив часть его земельного участка вдоль межи. Ранее длина его участка по фасаду составляла <данные изъяты> м, а сейчас она уменьшена до <данные изъяты> м. Разрешение на перенос забора по меже он не давал. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> и обязать ответчика восстановить границу, разделяющую земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>. Ответчик Кривошея Д.А. иск не признал, пояснил, что он границы земельного участка, принадлежащего истцу, не нарушал, межу, разделяющую их земельные участки, не передвигал. Просил в иске отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение истцом Бережным А.Я. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он привёл те же доводы, что приведены в исковом заявлении. Считает незаконным решение мирового судьи. Просил решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 21.10.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым восстановить границу земельного участка между его домовладением и домовладением ответчика согласно координат из кадастровой выписки о земельном участке. Истец Бережной А.Я. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Бережной С.А. поддержал апелляционную жалобу истца и просил её удовлетворить. Представитель ответчика Кривошея Д.А. по доверенности Резников С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 21.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Из материалов дела видно, что стороны по делу являются владельцами соседних домовладений по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Истец утверждал, что ответчик перенес забор по меже, захватив часть его земельного участка, чем нарушил его права собственника. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Бережной С.А. пояснил, что межу в сторону жилого дома его отца передвигал не ответчик, а сын прежней хозяйки соседнего участка Осадчей еще до приобретения домовладения № по <адрес> в <адрес> ответчиком Кривошея Д.А. Ответчик новый забор устанавливает на том же месте, куда передвинул забор по меже прежний собственник. В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением мирового судьи от 10.06.2011 г. по ходатайству истца Бережного А.Я. была назначена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков по <адрес> в <адрес> соответствуют юридическим границам данных земельных участков, то есть факт переноса межи между земельными участками сторон по настоящему делу не подтвердился. Своё несогласие с заключением эксперта и вынесенным мировым судьёй решением представитель истца Бережной С.А. мотивирует тем, что координатные точки земельного участка истца, указанные в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и в материалах землеустроительного дела № по результатам межевания, проведённого в 2004 г., не соответствуют друг другу. По указанному вопросу эксперт ФИО1 обращалась в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директор указанного учреждения сообщил, что в соответствии с приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-п с ДД.ММ.ГГГГ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется в системе координат МСК-23. В связи с этим, координаты поворотных точек земельного участка истца были переведены из местной системы координат <адрес> в систему координат МСК-23, что также привело к изменению значений дирекционных углов его границ. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта Леоновой М.А., изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения оспариваемого истцом решения мирового судьи, истец обращался в Управление госреестра по <адрес> по поводу якобы имеющегося нарушения земельного законодательства со стороны ответчика. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик, не выявлено. Об этом истец был уведомлён письмом заместителя руководителя Управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Таким образом, доводы истца о нарушении мировым судьёй требований закона при принятии решения от 21.10.2011 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 21.10.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Бережного А.Я. - без удовлетворения. В соответствии с ч.1 и 2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённые, по мнению суда, в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бережного А.Я. - без удовлетворения. Взыскать с Бережного А.Я. в пользу Кривошея Д.А. судебные расходы в размере 10000 руб. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов