АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ « 15 » декабря 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А., с участием представителя истца по доверенности Грицай Я.В., представителя МУ «Благоустройство» Яхутль Т.В., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Чучминова М.А., на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.09.2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Чучминову М.А. по его иску к муниципальному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме за необоснованностью. У С Т А Н О В И Л : Истец Чучминов М.А. обратился к мировому судье с иском к МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось то, что на ее полосу выскочила собака, во избежание столкновения она свернула в карман, предназначенный для парковки, сразу после того, как свернула, почувствовала резкий удар переднего правого колеса, после чего, остановившись, вышла посмотреть и увидела, что переднее правое колесо имело внешние повреждения, причиной резкого удара послужило отсутствие металлического люка водосточного колодца на участке, предназначенном для парковки, каких-либо дорожных знаков, указывающих на объезд данного опасного участка, установлено не было, как и не был огорожен опасный участок. Была сразу вызвана милиция, которая зафиксировала отсутствие решетки ливневой канализации на проезжей части дороги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил взыскать с МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» сумму материального ущерба в размере 22361 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в сумме 885 руб. 83 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 700 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 80 руб. Представитель ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Яхутль Т.В. иск не признала. В обоснование своих возражения пояснила, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения и невнимательности самого истца. Просила в иске отказать. Мировой судья постановил указанное выше решение. На данное судебное решение истцом Чучминовым М.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Указал, что он доказал суду причинение вреда, представив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его а/м получил следующие механические повреждения – были повреждены правое крыло, правое колесо, передний бампер, царапины на правой двери, передняя подвеска. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждение а/м было вызвано из-за попадания автомашины в дождеприемник, это подтвердила и его жена – водитель а/м в момент ДТП. Сотрудники милиции составили акт об отсутствии решетки дождеприемника. Он понес расходы на восстановление а/м, что подтверждается заказ-нарядами, актом выполненных работ, товарными чеками. Мировой судья неправильно посчитал, что оплата части ремонтных работ а/м, произведенных супругой, не являются его расходами в нарушение ст.34 Семейного кодекса РФ. Просил отменить решение мирового судьи от 08.09.2011 г. и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Истец Чучминов М.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Грицай Я.В. поддержал апелляционную жалобу, а также просил взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб. Представитель ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Яхутль Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.09.2011 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, №, на <адрес> в <адрес>, совершила наезд на дождеприемник, в результате чего были повреждены правое крыло, правое колесо, передний бампер, царапины на правой двери, передняя подвеска. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ФИО3 в присутствии двух свидетелей, подтверждается, что на участке <адрес>, между <адрес> и <адрес> отсутствует решетка дождеприемника. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспорт-ное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Определением Майкопского городского суда от 24.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного наездом колеса в люк ливневой канализации. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 26.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа равна 13006 руб. 78 коп. В соответствии с п.6 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – п.6 ст.3) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К автомобильным дорогам местного значения части 9 и 10 статьи 5 указанного Федерального закона относят автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения или муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, федеральным законом обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложена на органы местного самоуправления. По делу установлено, что согласно акту передачи имущества, муниципальные автомобильные дороги, находящиеся на территории МО «Город Майкоп», были приняты на баланс МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» с ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные истцом убытки в размере 13006 руб. 78 коп. на основании ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ «О безопасности дорожного движения» подлежат взысканию с МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», исходя из того, что в нарушение указанных правовых норм ответчик на вышеназванном участке автодороги не обеспечил надлежащее её содержание, поскольку в результате отсутствия решетки ливневой канализации на проезжей части дороги пострадало имущество истца (автомобиль). Таким образом, доводы истца о нарушении мировым судьёй требований закона при принятии решения от 08.09.2011 г. нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 08.09.2011 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Чучминова М.А. на сумму 13006 руб. 78 коп. В остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку причинение истцу ущерба в большем размере, чем установлено заключением эксперта, истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказано. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 520 руб. 27 коп. (13006,78 руб. х 4 % = 520,27 руб.), а также расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб., а всего 620 руб. 27 коп. Кроме того, истец понес следующие расходы по делу: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., за нотариальное удостоверение копий ПТС – 80 руб., за производство судебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (ч.1 ст.100 ГПК РФ), понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 13780 руб. Однако в связи с тем, что иск удовлетворён частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть на сумму 8015 руб. 45 коп. (13780 руб. х 13006,78 руб./22361 руб. = 8015,45 руб.). Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 8635 руб. 72 коп. (620,27 руб. + 8015,45 руб.). Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 1.Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 8 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение. 2.Иск Чучминова М. А. к МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Чучминова М.А. сумму материального ущерба в размере 13006 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 8635 руб. 72 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.Х. Булжатов