№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибовой Фатимет Тальбиевны к ОАО Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 15.11.2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Бибовой Фатимет Тальбиевны к ОАО Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанка России Адыгейское ОСБ № и Бибовой Фатимет Тальбиевной в части возложения на Бибову Ф.Т. обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей (п.3.1 Договора); взыскать с АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № в пользу Бибовой Фатимет Тальбиевны денежную сумму в размере 4800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 144 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска Бибовой Фатимет Тальбиевне отказать за необоснованностью. Взыскать с АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. УСТАНОВИЛ: Бибова Ф.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивирую иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 120000 под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одним из обязательных условий получения кредита в договоре предусматривалась оплата за ведение ссудного счета, которую истец оплатил в размере 4800 рублей. Данное условие договора, являлась его обязательным условием и без оплаты за открытие ссудного счета кредит не представляется. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, установленные законом. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную им за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежную сумму в размере 4800 руб.; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 1322,36 руб.; за неосновательно полученные по вине Банка страховой компанией денежную сумму в размере 780 руб. и за открытие ненужной пластиковой карты денежные средства в размере 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 48000 руб.; Истец - Бибова Ф.Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Тлехурай Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей постановлено означенное выше решение. В апелляционной жалобе, ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, положения отраслевого законодательства – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентам банка, что корреспондирует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Отношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, регулируется гл.42 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителей, согласно положениям которого, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако, действующее законодательство, в том числе и Закон о защите прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Статьи 29 и 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком и клиентам, в том числе и условие о комиссионном вознаграждении по операциям, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за введение ссудного счета не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе и Закон о защите прав потребителей и был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения издержек. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец - Бибова Ф.Т. просила оставить решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении истице потребительского кредита в размере 120000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора, Кредитор (ответчик по делу) открывает Заемщику (истец по делу) ссудный счет № за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 4800 руб., которые во исполнение условий Договора уплачены истицей. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату расчетное обслуживание ссудного счета, а соответственно договор в указанной части следует признать недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства и о взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям: Статья 181 ГК РФ не содержит норму, распространяющую исковую давность на требования о признании сделки ничтожной и может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности. Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, связаны с ничтожной сделкой, суд считает о необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям истца. Других, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 15.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий подпись Р.А. Гуагов <данные изъяты>