№ № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 16 января 2012 г. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием истца Беличенко Татьяны Ивановны и ее представителя по доверенности Траховой С.А. Ответчика Юраш Людмилы Николаевны и ее представителя по доверенности Герасимовой Н.А. Представителя третьего лица ОАО «Адыггаз» по доверенности Никитенко Г.А. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Татьяны Ивановны к Юраш Людмилы Николаевны об устранении препятствий с апелляционной жалобой ответчика Юраш Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л Беличенко Т.И. обратилась в суд с иском к Юраш Людмилы Николаевны об устранении препятствий. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 ноября 2011 года, исковые требования Беличенко Т.И. были удовлетворены в полном объеме, а именно суд обязал Юраш Людмилу Николаевну не чинить Беличенко Татьяне Ивановне препятствий в проведении дополнительного газоснабжения к принадлежащей ей 1/2 доле домовладения, расположенного по адресу: г.майкоп, <адрес> и взыскал с Юраш Людмилы Николаевны в пользу Беличенко Татьяны Ивановны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Юраш Л.Н. подала на данное решение апелляционную жалобу, указав в обоснование, что мировой судья вынес решение, подлежит отмене по следующим основаниям: 1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Так истица доказывала в суде, о том, что, ответчица чинит ей препятствия в дополнительной газификации ее части домовладения. По данному поводу ответчица пояснила суду, о том, что к ней истица с данным вопросом до предъявления иска в суд не обращался, ни сама истица ни представители ОАО «Адыггаз». О том, что истица заказала от своего имени и от ее имени, проект на дополнительную газификацию ее дома, она узнала только в суде. Истица также не предъявила суду доказательств того, что ответчица чинила препятствия. В суде она высказала свое несогласие с предложенным истицей вариантом прокладки газопровода, но это высказывание она сделала в суде, после того как получила иск. До суда никаких разговоров по поводу дополнительной газификации между ней и истицей никогда не было. Представитель третьего лица – ОАО «Адыггаз», так же, как следует из протокола судебного заседания, ничего не пояснила о том, что она как то препятствовала истице в обустройстве газопровода. В суде ответчица пояснила, что не нуждается в каких – либо изменениях существующего газопровода, существует другая возможность подведения газопровода к дому ответчицы. Между тем суд в данной части ограничился пояснениями представителя третьего лица, не назначив судебной экспертизы, тогда, как полагает ответчица, данное обстоятельство надлежало исследовать, поскольку от выяснения данного обстоятельства зависит, имеют ли место нарушения с ее стороны или таких нарушений нет. 2. Нарушены нормы материального и процессуального права. Судья незаконно возвратил ей встречное исковое заявление, поданное во время рассмотрения настоящего гражданского дела. С возвращением искового заявления она была лишена доступа к правосудию и защиты своих прав. 3. Дело было рассмотрено судом в незаконном составе. Так ею предъявлен встречный иск, в котором заявлены исковые требования, о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. С предъявлением встречного иска менялась подсудность гражданского дела, и данное дело подлежало рассмотрению районным судом. Согласно ст.ст.23,24,33 ГПК РФ. Также считает не обоснованной сумму – 10000 рублей, взысканную с нее в возмещение услуг представителя, потому что по существу было одно судебное заседание продолжительностью 35 минут, и особой сложности данное дело не представляет, ответчица пояснила, что находится на пенсии, и ее пенсия составляет 5500 рублей, поэтому для нее сумма взысканная судом значительна. В судебном заседании ответчица и ее представитель поддержали жалобу и просили отменить решение мирового судьи принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Беличенко Т.И. отказать. При этом, они пояснили, что после возведения ею пристройки, существующая газовая труба, ведущая к помещениям ответчицы оказалась внутри помещения, что не допускается требованиями безопасности. Единственный способ подключения всех помещений указан в рабочем проекте и технических условиях, разработанных ОАО «Адыггаз», на что ответчица не соглашается. Представитель ОАО «Адыггаз» Никитенко Г.А. с жалобой Юраш Л.Н. не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом, он указал, что для подключения всех помещений истицы к газовой сети для достаточного потребления газа имеется единственная возможность отраженная в рабочем проекте и технических условиях. Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.32-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимся основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.362-362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются: -неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела. -недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела. -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если: - дело рассмотрено судом в незаконном составе. - дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания - при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство - суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле - решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. -в деле отсутствует протокол судебного заседания - при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как установлено судом, истица и ответчица являются собственниками домовладения в <адрес> по 1\2 доле. Однако, домовладение фактически разделено и каждый собственник пользуется определенными помещениями, составляющими отдельные квартиры, что подтверждается присвоением им адресов: у истицы – <адрес>, у ответчицы – <адрес>. Истица, к своей части домовладения, возвела пристройку, на которую за ней признано право собственности. В связи с увеличением площадей дома, возникла необходимость дополнительного газоснабжения ее доли домовладения с пристройкой. По ее заявлению, ОАО «Адыггаз» выдало рабочий проект на дополнительную газификацию и технические условия по газоснабжению домовладения. Согласно этих документов, предлагается единственно возможный и безопасный способ подключения к газовой сети сособственников квартир истицы и ответчицы, предусматривающий отключение существующей трубы снабжающей квартиру Юраш Л.Н. на что она не соглашается. Однако, существующая труба, по которой снабжается газом квартира Юраш Л.Н. оказалась частично внутри помещений, что не допускается требованиями безопасности. При таких обстоятельствах, отказ Юраш Л.Н. в разрешении на проведение дополнительного газоснабжения помещений квартиры истицы, нарушает права Беличенко Т.И. в на потребление газа. Сам отказ Юраш Л.Н. не мотивирован и суд считает несостоятельным т.к. при подключении помещений истицы для дополнительного газоснабжения, права Юраш Л.Н. на потребление газа, не ущемляются. В части доводов жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд также считает ее несостоятельной т.к. мировой судья с учетом объема собранных материалов, затраченного времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, правильно взыскал сумму в 10000 рублей. Суд считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, материальное право применено верно. Нарушений применения норм процессуального права, повлекших бы отмену решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юраш Людмилы Николаевны без удовлетворения. Председательствующий: Нехай Р.М.