МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 17 января » 2012г. Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи участка № 2 г. Майкопа от 30.11.2011г. по делу по иску ФИО6 о взыскании денежной суммы по договору займа, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО6 по её иску к ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга в размере 27639,50 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1030 руб. Отказать ФИО6 по её иску к ФИО7 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной доверенности за необоснованностью. У С Т А Н О В И Л: Истца просила взыскать с ответчика в её пользу сумму основного дола по договору займа в размере 27639,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания в размере 3846,49 руб., уплаченную госпошлину в размере 1030руб. расходы, понесенные ею на оплату доверенности представителю в размере 640 руб. и оплату самих услуг представителя в размере 5000 руб. Ответчик иск признал частично в размере 10607 руб., пояснив, что остальные расписки он не писал. Мировой судья постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым истице в иске отказать в полном объеме. Истица на суд не явилась, ее представитель просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению. При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и принял по делу законное решение. Из материалов делу усматривается, что ФИО6 действительно по договору займа выплатила в погашение ответчиком страхового возмещения в три приема 10.607 руб., 11.192 руб. 50 коп. и 5840 руб., а ответчик обязался вернуть ей такую же сумму денег. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, свое обязательство не выполнил. Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца. Кроме того мировой судья правильно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, так как истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность её доводов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 30.11.2011г. по иску ФИО6 к ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий: Н. Боджоков