А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца Трофименко В.И. по доверенности Трофименко В.Ф.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истцов Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 21.11.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Трофименко В.И., Трофименко В. Ф. к Дачному некоммерческому товариществу «Весна», Кооперативу по строительству распределительного газопровода дачного некоммерческого товарищества «Весна» проездов 9-18 и улицы Дачная о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. обратились к мировому судье с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Весна» и Газовому кооперативу при ДНТ «Весна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В его обоснование указали, что являются собственниками земельного участка в ДНТ «Весна», <адрес> На участке посажены плодовые деревья, с которых они собирают урожай, частично его реализуют, получают ежегодный доход в размере 10000 – 15000 руб. В период с 18.11. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без их разрешения и согласия, незаконно проникли на их земельный участок и спилили плодоносящую 10-летнюю яблоню, перетоптали часть с трудом скопанного земельного участка, уничтожили клубнику, чем причинили им имущественный вред на сумму 23500 руб. (10000 руб. – стоимость 10-летней яблони, 1500 руб. – стоимость по перекопке земельного участка площадью 28 кв. м, 2000 руб. – стоимость уничтоженной затоптанной клубники, 10000 руб. – упущенная выгода). Причинение вреда было совершено в присутствии ФИО1 Спиленные ветки яблони были перетащены ответчиками на участок Молчановых, а впоследствии вывезены. Данные действия ответчиками были совершены при разметке будущего газопровода, который должен был пройти не по меже, а по их земельному участку, впоследствии газопровод прошел по меже земельного участка.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчиков стоимость упущенной выгоды в размере 6643 руб., стоимость плодоносящей 10-летней яблони – 10000 руб., стоимость уничтоженных кустов клубники – 2000 руб., стоимость перекопки почвы 1500 руб., итого 20143 руб.

Представитель ответчика, ДНТ «Весна», Богданов А.Е., иск не признал, пояснил, что не знает, кем был причинен ущерб истцам. При ДНТ «Весна» никакого кооператива по строительству на территории ДНТ «Весна» распределительного газопровода не создавалось. Есть инициативная группа граждан, которая добровольно объединилась для строительства распределительного газопровода в ДНТ «Весна» проездов 9-18 и ул. Дачная, но данная группа к ним никакого отношения не имеет. ДНТ «Весна» строительством газопровода не занималось. Задание своим работникам по расчистке земельного участка истцов никто не давал.

Представитель ответчика, Кооператива по строительству распределительного газопровода ДНТ «Весна» проезд 9-18 и ул. Дачная, Калашникова Н.В. иск не признала. Пояснила, что она является председателем группы граждан по строительству распределительного газопровода, которые добровольно для этой цели объединились, в качестве юридического лица они не зарегистрированы. Ими был создан проект проведения распределительного газопровода на территории ДНТ «Весна», истцы, в части, касающейся их участка прокладки, были не согласны с проектом, в связи с чем, данный проект был переделан с учетом их мнения, и газопровод был проведен мимо их участка. Никакие работы на территории земельного участка истцов они не проводили, каждому жителю предлагалось самостоятельно привести свой участок к готовности для прокладки газопровода. Кто причинил ущерб истцам, не знает, они никого не направляли на земельный участок истцов. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение истцами Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой они указали, что свидетель ФИО2 показал, что видел спиленную яблоню, т.к. является соседом по даче и по разговорам слышал, что яблоню спилили в связи с прокладкой газопровода по земельному участку истцов. А в решении суда указано, что он видел лишь, что на участке истцов было спилено дерево, а кто и в связи с чем спилено дерево, не знает. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля участковых уполномоченных ФИО7 и ФИО3 необоснованно отклонено. Искажены также и показания свидетеля Молчанова. О том, что именно ответчики причинили им ущерб, свидетельствует имеющийся в деле проект, согласно которому линия газопровода проложена по их дачному участку. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонила заявленный ей отвод. Просили отменить решение мирового судьи от 21.11.2011 года, и принять новое решение о взыскании с ответчиков в их пользу суммы материального ущерба в размере 20143 руб.

В судебном заседании истец Трофименко В.Ф. от своего имени и как представитель истца Трофименко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представители ответчиков, ДНТ «Весна» и Кооператива по строительству распределительного газопровода ДНТ «Весна», в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 21.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Трофименко В.И., состоящей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с истцом Трофименко В.Ф., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. м в <адрес>», <адрес>, который был предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Трофименко В.Ф. составила акт, в соответствии с которым они установили, что спилена плодоносящая яблоня, 10-летняя, на расстоянии от земельного покрова до места спиливания 1 м 60 см, сорт «Мельба», ее рыночная цена 10000 руб.; приведен в негодность для посадки (затоптан) вскопанный земельный участок площадью 28 кв. м, стоимость перекопки которого составит 1500 руб.; уничтожена клубника (затоптана) на участке размером 6 кв. м, рыночная стоимость уничтоженной клубники 2000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья на основании имеющихся доказательств установил наличие факта причинения имущественного вреда истцам.

Вина же ответчиков в причинении истцам как имущественного, так и морального вреда истцами доказана не была, хотя в соответствии со ст.1064, 15, 151, 1099, 1100 ГК РФ вина является обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истцами не доказано, что именно ответчики или уполномоченные ими лица спилили яблоню и растоптали принадлежащий истцам земельный участок в ДНТ «Весна».

В апелляционной жалобе истцы приводят те же доводы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы истцов о нарушении мировым судьёй требований закона при принятии решения от 21.11.2011 г. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 21.11.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов Трофименко В.И. и Трофименко В.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Трофименко В.И. и Трофименко В. Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Х. Булжатов