№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Сизо С.Ш. представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 г., по заявлению Ашхамахова Э.К. о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Ашхамахов Э.К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Мировой судья постановил обжалуемое по делу решение от 06.12.2011 г., которым постановлено: - взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Ашхамахова Рамазана Каплановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. ООО «Росгосстрах» в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, поскольку ранее судом по договору от 03.03.2011 года уже были взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и указанным договором не предусмотрено что подлежат взысканию и судебные расходы при апелляционном производстве. Представитель ООО «Росгосстрах» Козлова О.М. в судебном заседании поддержала жалобу и просит удовлетворить. Ашхамахов Р.В. Шапавалов В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав доводы представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 года является законным, обоснованным и подлежит оставления без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела. Оснований изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 29.03.2011 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. ООО «Росгосстрах» обжаловало решение мирового суда в апелляционном порядке. Определением от 11 мая 2011 года апелляционной инстанцией решение оставлено в силе. В судебном заседании участие принимал представитель истца. Тлишев М.Д. за участие в суде апелляционной инстанции истец на основании акта получения денежных средств получил денежные средства в размере 6000 рублей. Утвержнея представителя ООО «Росгосстрах» о том что договор от 06.05.2011 года противоречит договору от 03.03.2011 г не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Таким образом мировой судья в своем определении правильно применил материальный и процессуальный законы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 г., по заявлению Ашхамахова Э.К. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. Председательствующий - подпись А.Н. Середа