№ Майкопский городской суд Республики Адыгея О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: представитель истицы Рыльской В. А. - Соколова О. В. (по доверенности), представителей ответчика ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» Сайфутдинова Ф. В. и Гиш А. А. (по доверенностям); представителя третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожева Р.А. (по доверенности); представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкого К.К. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыльской ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 10.11.2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования помещениями общего пользования Рыльской Валентине Алексеевне отказать за необоснованностью; обязать Рыльскую ФИО11 не чинить препятствий жильцам общежития по <адрес> в пользовании местами общего пользования и демонтировать за свой счет самовольно возведенные ею в коридоре 3 этажа общежития две перегородки, отделяющие санузловый блок, расположенный рядом с комнатами № 304 и № 305, и металлическую дверь, У С Т А Н О В И Л: Рыльская В. А. обратилась к мировому судье с иском к ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» об определении порядка пользования местами общего пользования – санузловым блоком, состоящим из санузла и душевой, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником двух жилых комнат № 304 и № 305, расположенных на 3 этаже общежития по адресу: <адрес>, она за свой счет произвела ремонт и реконструкцию санузла и душевой, прилегающих к ее комнатам, в частности, установила перегородки и железную дверь в общем коридоре, ограничивающие доступ посторонних лиц. Ответчик ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» обратился в суд со встречным иском к Рыльской В. А. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования. Просил обязать Рыльскую В. А. не чинить препятствий остальным жильцам общежития, включая учащихся лицея, в пользовании помещениями общего пользования и за свой счет демонтировать незаконно произведенную перепланировку и убрать металлическую дверь. В судебном заседании представитель истицы Бжемухова Ф. А. уточнила исковые требования и просила передать в пользование истицы и владельцев соседних комнат № 307 и № 306, отремонтированные за счет Рыльской В. А. душевую и туалет, а другой санузел просила оставить в пользование учащимся. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Представители ответчика Сайфутдинов Ф. В. и Гиш А. А. иск Рыльской В. А. не признали и поддержали свои встречные исковые требования. Представитель третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Чич Б. Н. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Карташев И. Ю. в судебном заседании также поддержал доводы ответчика, полагая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Мировой судья принял по делу указанное выше решение. Истица Рыльская В. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указав, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что произведенная ею перепланировка произведена с нарушением противопожарных норм и представляет опасность для жизни и здоровья жильцов общежития. Кроме того, мировой судья неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ и необоснованно посчитал, что техническое заключение выполнено некомпетентным органом. В силу вышеизложенного, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В апелляционной жалобе с изменениями и дополнениями, представитель истицы Соколов О. В. указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела в части утверждения истицы о том, что 3 этаж общежития является коммунальной квартирой (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно, подлежат применению ст. ст. 41 и 42 ЖК РФ, позволяющие изменить размеры общего имущества. Кроме того, мировой судья посчитал, что письмо руководителя службы противопожарного надзора подтверждает, что самовольная перепланировка истицей произведена с нарушением противопожарных норм и представляет опасность для жизни и здоровья жильцов общежития. При этом мировой судья не учел, что в материалах дела имеется техническое заключение, согласно которого перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Данное обстоятельство подтверждается и схемой 3-го этажа общежития, из которой видно, что имеется доступ из любой комнаты общежития 3-го этажа к пожарному выходу на балкон. Мировым судьей не мотивирован вывод о некомпетентности органа, выдавшего техническое заключение. Также мировым судьей неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения разрешены требования, которые не были заявлены ответчиком. Также мировой судья не привлек в качестве третьих лиц собственников комнат № 306 и № 307, несмотря на то, что исковые требования затрагивали их прав и интересы. В силу вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Истица Рыльская В. А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Соколов О. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыльской В. А. Представители ответчика Сайфутдинов Ф. В. и Гиш А. А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку в результате перепланировки произведенной Рыльской В.А. закрыт эвакуационный проход и в случае возникновения пожара в районе комнаты № 302 создаются препятствия для эвакуации лицам, проживающим в комнатах 303, 304 и 305 с лоджии через наружную пожарную лестницу. В связи с этим, заключение представленное истицей о том, что произведенная ею перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан не законно. Представители третьих лиц Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Ожев Р.А. и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкий К.К. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Разрешая спор по существу, мировой судья обосновано исходил из того обстоятельства, что произведенная истицей перепланировка в общежития по адресу: <адрес> нарушает права других жильцов общежития, поскольку перепланировка произведена в помещении общего пользования. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка в общежитии произведена истицей в нарушение противопожарных норм и представляет опасность для жизни и здоровья жильцов общежития, что подтверждается письмом руководителя Главного управления МЧС России по Республике Адыгея от 13.09.2011 года. При этом следует отметить, что мировой судья правильно принял за основу мнение руководителя Главного управления МЧС России по Республике Адыгея и критически оценил техническое заключение, поскольку именно руководитель Главного управления МЧС России по Республике Адыгея уполномочен давать заключения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировой судья не учел, что занимаемое истицей помещение является коммунальной квартирой, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос о том, является ли занимаемое истицей помещение коммунальной квартирой или нет, не имеет никакого правового значения для разрешения заявленных требований. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: соблюдены ли при произведении перепланировки строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы; нарушаются ли перепланировкой права и законные интересы других лиц; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. При разрешении спора мировой судья тщательно исследовал все изложенные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом характера спорных правоотношений, правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в результате произведения переустройства и перепланировки жилых помещений. Также мировым судьей правильно применены положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 10.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыльской ФИО12 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а