№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

истца Шу Ш. Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 12.12.2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Шу ФИО4 к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» о защите прав потребителя возвратить заявителю;

разъяснить Шу Ш. Ш. о праве обращения с данным исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

Шу Ш. Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», в котором просил:

признать незаконными корректировки оплаты за горячее водоснабжение, производимые ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», как не соответствующие Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307);

взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» убытки, образовавшиеся в результате незаконного взыскания с меня корректировки оплаты за горячее водоснабжение с апреля 2008 года по ноябрь 2010 года, в сумме 1990 рублей 93 коп;

признать незаконным взыскание денежных средств за техническое обслуживание домофона, как взыскание денежных средств, не предусмотренных договором управления МКД и включённых ответчиком в квитанции по оплате коммунальных услуг, в нарушение подпункта 16 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» убытки,
образовавшиеся в результате незаконного взыскания с него денежных средств, в размере 29 рублей 75 копеек за техническое обслуживание домофона;

признать незаконным взыскание денежных средств, в сумме 57 рублей 90 копеек, по строке «Пеня», как не обоснованное соответствующими (корректными) расчётами и начисленную значительно позднее погашения задолженности по коммунальным услугам, за которую она якобы начислялась;

взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» убытки,
образовавшиеся в результате незаконного взыскания с него денежных средств, в размере 57 рублей 90 копеек, по строке «Пеня»;

взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 3 % от незаконно взысканных сумм, в соответствии с прилагаемым расчётом;

взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Шу Ш. Ш. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи. В обоснование жалобы Шу Ш. Ш. указал, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что данное исковое заявление подсудно Майкопскому городскому суду, поскольку по цене иска данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи. Просил отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании Шу Ш. Ш. поддержал требования, изложенные в частной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился об уважительности неявки, суд не уведомил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая Шу Ш. Ш. исковое заявление мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 23 ГПК РФ требования, изложенные в иске, не отнесены к подсудности мирового судьи. В частности, требования о признании незаконными корректировки оплаты за горячее водоснабжение, производимые ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» относятся к подсудности Майкопского городского суда, поскольку носят неимущественный характер и не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку в исковом заявлении объединены нескольких связанных между собой требований, часть из которых относится к подсудности мирового судьи, а часть требований относится к подсудности Майкопского городского суда, то мировой судья законно возвратил Шу Ш. Ш. исковое заявление.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 12.12.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шу ФИО5 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а