А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » января 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по частной жалобе ответчика, ООО «Росгосстрах», на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Атажахова Э.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атажахова Э.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Атажахов Э.К. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В его обоснование указал, что определением Майкопского городского суда от 21.09.2011 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 05.08.2011 г. по его иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за участие в суде 2 инстанции.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. возражала против удовлетворения заявления, т.к. судебные расходы по делу на оплату услуг представителя истца уже были взысканы решением суда 1 инстанции, и их повторное взыскание является необоснованным.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

На данное определение ответчиком, ООО «Росгосстрах», была подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю 8000 руб. Срок действия договора: вынесение решения судом первой и кассационной инстанции. Это подразумевает участие представителя как в апелляционной, так и в кассационной инстанции по делу, и дополнительная оплата его услуг не требуется. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя необоснованное повторное взыскание расходов за юридические услуги. Договор от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным и противоречивым. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 года.

В судебное заседание истец Атажахов Э.К. и представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст.330, 1 ч.4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены обжалуемого определения ответчик приводит то обстоятельство, что мировой судья повторно за оказание тех же юридических услуг взыскал в пользу истца расходы на представителя, с чем согласиться нельзя.

В материалах дела имеется два договора поручения на оказание юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил своему представителю ФИО1 8000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уплатил представителю ФИО1 6000 руб.

Предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг за участие в суде первой инстанции (у мирового судьи), а договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ – оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции (п.2 договоров). В пункте 3 названных договоров указан не предмет оказываемых услуг, а срок их оказания: до вынесения решения судом первой и кассационной инстанций.

Расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 8000 руб. с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ были взысканы в пользу истца решением мирового судьи от 05.08.2011 г.

Определением Майкопского городского суда от 21.09.2011 г. решение мирового судьи от 05.08.2011 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения. При этом в порядке ч.2 ст.98 ГПК РФ расходы на представителя в пользу истца с ответчика не взыскивались.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика понесенных в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что и сделал мировой судья путём вынесения оспариваемого ответчиком определения от 06.12.2011 г.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что мировой судья необоснованно повторно взыскал с ответчика расходы за оказанные истцу юридические услуги, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 06.12.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика, ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.Х. Булжатов