Майкопский городской суд Республики Адыгея

31 января 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Турковой А.Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

представителя истца Господарского А. М. – Найденого В. Г.;

ответчицы Кубряковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубряковой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 02.12.2011 года, которым постановлено:

иск Господарского ФИО11 к Кубряковой ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для Господарского ФИО13 с учетом 25/43 долей в праве общей собственности согласно варианта № 1 приложения № 1, обозначенный темным цветом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года, закрепив в пользование за Господарским ФИО14 земельный участок площадью 305,0 кв. м., расположенный по <адрес>;

взыскать с Кубряковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Господарского ФИО16 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 18816 рублей, всего - 19216 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Господарский А. М. обратился к мировому судье с иском к Кубряковой Л. В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52,6 кв. метров, что составляет 25/43 долей от всего жилого дома. Ответчице принадлежит часть № 1 указанного жилого дома, общей площадью 37,9 кв. метров, что составляет 18/43 долей от всего жилого дома. Общая площадь земельного участка составляет 524 кв. метров. Поскольку прийти к соглашению по вопросу порядка пользования земельным участком с ответчицей не удалось, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 305 кв. метров.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Н. Н. поддержала исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком согласно варианта № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 305 кв. метров, а ответчице – земельный участок площадью 219 кв. метров.

Ответчица Кубрякова Л. В. в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование своих возражений, что она не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком. Просила определить порядок пользования земельным участком согласно решения Майкопского городского суда от 11.07.2006 года.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Кубрякова Л. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировым судьей она давала показания, что согласна с вариантом № 2 порядка пользования земельным участком, предложенным в экспертном заключении и, что именно этот порядок приемлем ей и истцу. По этому варианту у них появится общий двор, который необходим и ей, и истцу. По варианту № 1 порядка пользования земельным участком она лишена возможности выхода на улицу, выносить мебель и другие предметы домашнего обихода, ставить автомобиль. Кроме того, определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком не совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку когда она покупала дом с земельным участком у Мардиросяна А. А. порядок пользования земельным участком был иной: у каждого собственника был свой участок огорода и был общий двор. В силу вышеизложенного, просила отменить решение мирового судьи в части определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком согласно варианта № 2 приложения № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года.

В судебном заседании ответчица Кубрякова Л. В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Найденов В. Г. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи части жилого дома от 21.12.2007 года истец Господарский А. М. является собственником части № 2 жилого дома с мансардным этажом, служебными строениями и сооружениями общей площадью 52,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии №

Ответчице Кубряковой Л. В. на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 года принадлежит часть № 1 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 37,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Из решения Майкопского городского суда от 11.07.2006 года следует, что часть жилого дома, принадлежащая истцу Господарскому А. М., составляет 25/43 долей от всего жилого дома. Часть жилого дома, принадлежащая ответчице Кубряковой Л. В., составляет 18/43 долей от всего жилого дома.

Из кадастрового плана земельного участка от 11.09.2007 года усматривается, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Согласно варианта № 1, экспертом предложено выделить истцу Господарскому А. М. земельный участок площадью 305 кв. метров, а ответчице Кубряковой Л. В. выделить земельный участок площадью 219 кв. метров.

Согласно варианта № 2, экспертом предложено выделить истцу Господарскому А. М. земельный участок площадью 276 кв. метров, а ответчице Кубряковой Л. В. выделить земельный участок площадью 198 кв. метров. При этом истцу и ответчице, согласно варианта № 2, экспертом предложено оставить в общем пользовании двор площадью 50 кв. метров, из которых 29 кв.м. за счет земельного участка приходящегося на 23\45 доли Господарского А.М., а 21 кв.м. за счет земельного участка приходящегося на 18\45 доли Кубряковой Л.В.

При разрешении спора, мировым судьей был взят за основу вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика. Так, согласно варианта № 1 порядка пользования земельным участком отсутствует общий двор и Кубряковой Л.В. выделен проход на <адрес> шириной всего в один метр, что лишает её возможности ставить автомобиль, выносить, либо заносить мебель и другие габаритные предметы домашнего обихода. Нарушается так же право истца на осуществление ремонта и пользование, принадлежащим ему канализационным колодцем, который согласно варианта № 1 заключения судебной экспертизы оказывается на земельном участке, отведенном в пользование ответчика. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту № 1 заключения экспертизы общий водопроводный колодец отходит только истцу, тем самым создавая препятствие ответчице в доступе к нему, осуществлению его ремонта и съему показаний водомера, который установлен в указанном колодце на трубах подающих воду в часть жилого дома (литер а5 и часть литера А) принадлежащего Кубряковой Л.В. Затрудняется доступ ответчицы к канализационному колодцу, принимающему стоки с принадлежащих ей строений, поскольку по варианту № 1 заключения экспертизы граница земельных участков, определенных в пользование истца и ответчика проходит по крышке (люку) канализационного колодца.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что ответчицей Кубряковой Л.В. без согласования с дольщиком Господарским А.М. была установлена уборная примерно в 8 метрах от задней межи и в 1,5 метрах от правой межи, а так же поливочный кран, расположенный в 3,53 метрах от строения Г7. В ходе судебного заседания ответчица Кубрякова Л.В. просила, не обращая внимание на данные строения, определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы, поскольку установит санузел в принадлежащем ей строении и перенесет поливочный кран на выделенный ей в пользование земельный участок.

Представитель истца Найденов В.Г. в судебном заседании подтвердил, что указанные выше строения самовольные, возведены ответчиком Кубряковой Л.В. без согласования с Господарским А.М.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение соответствия указанных строений строительным нормам и правилам.

В связи с этим, суд считает более приемлемым, как для истца Господарского А.М., так и для ответчицы Кубряковой Л.В. второй вариант порядка пользования земельным участком <адрес>, предложенный в заключении эксперта от 24.11.2011 года, поскольку в нем предусмотрен общий двор, соответственно и ответчица, и истец будут иметь возможность свободного прохода к своим жилым помещениям. Кроме того, обеспечивается свободный доступ к канализационным колодцам и проезд транспортного средства в домовладение.

В связи с этим, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 приложения № 2 экспертного заключения от 24.11.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 02.12.2011 года изменить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование Господарского ФИО17 земельный участок соответствующий его доле в строении в размере 25\43, площадью 305 кв.м., из которых 276 кв. метров, обозначенных темно-серым цветом в приложении № 2 вариант № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года;

выделить в пользование Кубряковой ФИО18 земельный участок соответствующий её доле в строении в размере 18\43, площадью 219 кв.м., из которых 198 кв. метров, обозначенных серым цветом в приложении № 2 вариант № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года;

оставить в общем пользовании Господарского ФИО19 и

Кубряковой ФИО20 земельный участок площадью 50 кв. метров, обозначенный белым цветом в приложении № 2 вариант № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 24.11.2011 года, из которых 29 кв.м. за счет земельного участка приходящегося на 23\45 доли Господарского А.М., а 21 кв.м. за счет земельного участка приходящегося на 18\45 доли Кубряковой Л.В.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>