МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ К делу № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26 января» 2012г. Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6, на решение мирового судьи участка № 3 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО7 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании домовладением, которым постановлено: иск ФИО7 и ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить. Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО7 и ФИО5 в пользовании домовладением, расположенным по <адрес> в <адрес> в виде дачи разрешения на проход на территорию земельного участка № по <адрес> в <адрес>, для восстановления отмостки дома, замены желоба и ремонта стены <адрес> в <адрес>. В части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 и ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., отказать. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании домовладением. Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что согласна предоставить истцам возможность заменить желоба и произвести ремонт стены дома, а в части восстановления отмостки дома иск не признала. Мировой судья постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать истцам в иске полностью за необоснованностью. Истцы просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и принял по делу законное решение. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками домовладения № по <адрес>, в <адрес>. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Так из материалов дела усматривается, что истцами были представлены доказательства реальных препятствий в осуществлении их прав пользования своим домовладением, чинимых ответчиком в нарушение действующего законодательства. Кроме того, мировой судья правильно отказал во взыскании понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцами оплата услуг представителя не подтверждена документально. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не усматривается. Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 и ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея в течение шести месяцев. Председательствующий: Н. Боджоков