К делу № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.А., с участием истицы Богатченко Г.С., представителя истицы Сухинина Ю.Ф. и Проненко И.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатченко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к Цыбульскому Д. П. о возмещении убытков, мотивировав свои требования тем, что ей и Цыбульскому Д. П. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> - (5/18 долей и 13/18 долей соответственно). В начале 2011 года ей стало известно, что данная доля принадлежит ответчику на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До этого указанная доля принадлежала матери ее супруга Богатченко Н. К., в связи с чем они с супругом считали, что оплачивая коммунальные услуги за данную квартиру полностью, они оплачивали, в том числе, и коммунальные услуги и за Богатченко Н. К. Считала, что за период с сентября 2008 года по май 2009 года она оплатила за ответчика за коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя и <данные изъяты> рубль госпошлины. В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: в удовлетворении иска Богатченко ФИО10 к Цыбульскому ФИО11 о возмещении убытков, отказать за необоснованностью, взыскать с Богатченко ФИО12 в пользу Цыбульского ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не основаны на законе. Так суд, установив принадлежность ответчику доли в праве собственности на указанную квартиру, установив факт его не проживания в данной квартире и факт не оплаты им коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, в иске, тем не менее, отказал. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании истица и ее представители поддержали апелляционную жалобу, просили отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 327,167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками <адрес> в <адрес>. При этом, истице принадлежит 5/18 долей в указанной квартире, ответчику – 15/18. Право собственности ответчика на указанную долю возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатченко Н.К. и Цыбульским Д.П., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Оплата коммунальных услуг, а также расходов за содержание жилого помещения и общего имущества осуществляется на основании разделенных лицевых счетов - на Богатченко Г.С. и Богатченко Н.К. Как пояснила в судебном заседании истица, начиная с 2003г. и по март 2009г. она оплачивала все коммунальные расходы и расходы на содержание квартиры в полном объеме: за себя и за Богатченко Н.К. При этом истица подтвердила, что соглашений и иных договоренностей между нею и Богатченко Н.К. об оплате названных услуг не было, и истица добровольно несла указанные расходы за Богатченко Н.К. В 2011г. истица узнала, что с 2007г. собственником доли, принадлежавшей Богатченко Н.К., стал ответчик. Тем самым, за период с 2007г. по 2009г. истица несла расходы по содержанию квартиры за ответчика, а не за Богатченко Н.К. (которые нести была готова). Поскольку в указанный период она несла названные расходы за ответчика, то считает, что ей причинен ущерб в сумме понесенных расходов – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, учитывая, что истица добровольно несла расходы по содержанию не принадлежащей ей доли квартиры, а какого либо соглашения между нею и Богатченко Н.К. по несению указанных расходов не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных истицей расходов по содержанию квартиры. Доводы истицы о том, что она готова была нести указанные расходы за Богатченко Н.К., но не готова платить за нового собственника – ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае личность приобретателя (в отсутствие соглашения с предыдущим собственником) не влияет на характер спорных отношений и не предоставляет истице права требовать возврата уплаченных по несуществующему обязательству денежных сумм. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богатченко ФИО14 к Цыбульскому ФИО15 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков