МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ К делу № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30 января» 2012г. Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7, на решение мирового судьи участка № 3 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: иск АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3, ФИО6 и ФИО7, солидарно задолженность по кредитному оговору в размере 25966,19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 978,99 руб., всего 26945,18 руб. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Мировой судья постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ФИО3 Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и принял по делу законное решение. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Так же договорами поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Из материалов делу усматривается, что истец заключил кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на срок да ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых и в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, обязательства по которым ответчиками не выполняются. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно возложил расходы по делу на ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не усматривается. Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Адыгея в течение шести месяцев. Председательствующий: Н. Боджоков