А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

« 13 » февраля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Картабановой Д.А.,

представителя ОАО «СГ «МСК» по доверенности – адвоката Гидзевой М.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, ОАО «Страховая группа «МСК», на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.10.2011 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Логвиненко А.В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Логвиненко А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26749 руб. 98 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 720 рублей, по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Логвиненко А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, №, который получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована у ответчика. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 26714 руб. 05 коп., что он считает недостаточным для покрытия ущерба. Просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере, определенном с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также судебные расходы по делу.

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности Картабанова Д.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26749 руб. 98 коп., расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 720 руб., по оплате госпошлины в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая Группа МСК», Гидзева М.С. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере для покрытия ущерба. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение ответчиком, ОАО «Страховая Группа «МСК», была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Считает взысканную сумму ущерба завышенной. Истцу было выплачено страховое возмещение, покрывающее все расходы, связанные с восстановлением автомобиля. Представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля, был лишен возможности принять участие в экспертизе. Акт осмотра не подписан собственником ТС. Просил решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.10.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истца по доверенности Картабанова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31.10.2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец после ДТП самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого повреждением в ДТП его автомобиля <данные изъяты>, №.

Так, согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составляет 25214 руб. 05 коп., за производство оценки истец уплатил 1500 руб.

Из страхового акта ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу страховщиком причинителя вреда (ОАО «СГ «МСК») было выплачено страховое возмещение в размере 26714 руб. 05 коп., из которых 25214 руб. 05 коп. уплачено в счёт причиненного материального ущерба, а 1500 руб. – в счёт расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с результатами организованной самим же истцом оценки, истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил взыскать его по результатам судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 25.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП составляет 53464 руб. 03 коп.

Таким образом, результаты оценки независимого оценщика и эксперта разнятся более чем в 2 раза.

Из названных отчёта оценщика и заключения эксперта видно, что деталь автомобиля истца - боковина левая (заднее левое крыло) определена экспертом ФИО4 как подлежащая замене на новую деталь, а оценщик ФИО2 пришёл к выводу, что эта деталь подлежит ремонту.

С учётом вышеназванных обстоятельств, определением Майкопского городского суда от 08.12.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 12.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37355 руб.

При этом эксперт пришёл к выводу, с которым соглашается и суд, что основной причиной расхождения выводов первичной экспертизы с выводами повторной экспертизы является то обстоятельство, что при производстве первичной экспертизы экспертом ФИО4 боковина левая автомобиля (заднее левое крыло) признана неремонтнопригодной и учтена замена этой несъёмной кузовной детали, тогда как при проведении повторной экспертизы установлено, что ремонт левой боковины технически возможен. В соответствии с п.6.6 РД 37.009.015-98 замена детали кузова производится в случае её неремонтнопригодности или экономической нецелесообразности её ремонта. В этой связи, и в соответствии с технологией кузовного ремонта при производстве повторной экспертизы учтены затраты на восстановление, а не на замену этой детали.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при допросе эксперта ФИО3 последний показал, что пришёл к выводу, что боковина левая автомобиля истца подлежит замене на новую деталь, так как её ремонт экономически нецелесообразен.

С учётом того, что расходы по замене старой детали на новую в два раза превышают расходы по ремонту старой детали, отношение эксперта ФИО3 к понятию экономической целесообразности является уж чересчур вольным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в обоснование вывода о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба следует положить результаты повторной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составила 37355 руб.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26714 руб. 05 коп., из которых 25214 руб. 05 коп. – в счёт ущерба, а 1500 руб. – в счёт стоимости услуг по оценке, то размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО составит 12140 руб. 95 коп. (37355 руб. - 25214,05 руб.).

Следовательно, присужденная истцу решением мирового судьи от 31.10.2011 г. денежная сумма в размере 26749 руб. 98 коп. подлежит уменьшению до 12140 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец понёс следующие судебные расходы: расходы по госпошлине (1000 руб.), расходы по производству первичной судебной экспертизы (6000 руб.), расходы на представителя в суде первой инстанции (7000 руб.), расходы на представителя в суде апелляционной инстанции (5000 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя (720 руб.).

Расходы по госпошлине подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворённой части иска, то есть на сумму 485 руб. 64 коп. (12140,95 руб. х 4 %).

Расходы истца по производству первичной судебной экспертизы в размере 6000 руб. не подлежат присуждению в его пользу, поскольку указанная экспертизы не была положена в обоснование выводов суда и была отвергнута как недостоверное доказательство.

Расходы истца на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ (с учётом небольшой сложности дела, небольшой цены иска, отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, небольших временных затрат) не отвечают требованиям разумности и подлежат уменьшению соответственно до 5000 руб. и 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 720 руб.

Таким образом, помимо госпошлины, истцу подлежат присуждению судебные расходы в сумме 8720 руб.

Однако в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально удовлетворённой части иска, то есть на сумму 3957 руб. 73 коп. (8720 руб. х 12140,95 руб./26 749,98 руб. = 3957,73 руб.).

Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы на сумму 4443 руб. 37 коп. (3957,73 руб. + 485,64 руб.).

Вместе с тем, ответчик также понёс судебные расходы в размере 11000 руб. (9000 руб. за производство повторной судебной экспертизы, 2000 руб. – расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению ответчику в том размере, в котором истцу отказано в иске, то есть на сумму 6007 руб. 46 коп. (11000 руб. х (26749,98 руб. – 12140,95 руб.)/26 749,98 руб. = 6007,46 руб.).

В результате производства зачёта взаимных требований в части судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1564 руб. 09 коп. (6007,46 руб. – 4443,37 руб. = 1564,09 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 31 октября 2011 года.

2.Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Логвиненко А.В. недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12140 руб. 95 коп.

Взыскать с Логвиненко А.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» судебные расходы в сумме 1564 руб. 09 коп.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного решения в законную силу.

Председательствующий А.Х. Булжатов