А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » февраля 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шабан М.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Асланяна А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асланян А.А. к Метову И.А. о взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Асланян А.А. обратился к мировому судье с иском к Метову И.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отдал в долг ответчику 48000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик пообещал вернуть деньги через месяц, однако до настоящего времени долг не вернул. Просил взыскать с Метова И.А. сумму долга в размере 48000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1670 руб.

Ответчик Метов И.А. в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

На данное судебное решение истцом Асланян А.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что считает незаконным решение мирового судьи. Указал, что в ходе судебного заседания он пояснял мировому судье, что расписку на 48000 руб. он потерял. Однако предъявил ко взысканию расписку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 руб. (25000 руб. – за сушку, и 70000 руб. – за сырье). Просил решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2011 года отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме на сумму 95000 руб.

Истец Асланян А.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Шабан М.М. поддержала апелляционную жалобу истца.

Ответчик Метов А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств в размере 48000 руб. у истца не брал. Он является предпринимателем по реализации пиломатериалов, истец как предприниматель оказывает услуги по сушке древесины. Их взаимные обязательства связаны с оказанием услуг по сушке и поставке пиломатериалов. Отсутствует у него долг перед истцом и в размере 95000 руб. В тот же день он поставил истцу древесину на сумму 94000 руб., после сушки часть товара вывез, а часть оставил истцу. Он не понимает, почему истцу понадобилось обращаться с подобным иском в суд, они сами могут все решить. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Метову И.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заявил суду о том, что расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он потерял и представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Метов И.А. должен ИП Асланяну А.А. за оказание услуг по сушке 25000 руб. и за сырье 70000 руб. Основание – договор по оказанию услуг по сушке пиломатериалов. В этой же расписке отмечено на оплату ответчиком услуг на общую сумму 34750 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Как видно из материалов дела, истец Асланян А.А. с заявлением об изменении предмета иска к мировому судье не обращался, поэтому мировым судьей совершенно обоснованно разрешался по существу иск Асланяна А.А. к Метову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, для которого расписка от ДД.ММ.ГГГГ является неотносимым доказательством, в связи с чем, ему не была дана какая-либо правовая оценка.

В случае изменения истцом предмета иска, такое заявление также не могло быть принято мировым судьей к своему производству ввиду следующего.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сушке древесины был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями Асланяном А.А. и Метовым И.А., которые сохраняют указанный статус до настоящего времени.

Согласно ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, в принятии заявления об изменении предмета иска (взыскание долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) было бы отказано за неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

Довод истца о том, что ответчик Метов И.А. не был извещён о времени и месте судебного заседания, не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой усматривается, что обе стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 04.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асланяна А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.Х. Булжатов