К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» июля 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю. А. при секретаре Поповой Ю.В., с участием истца - Кабехова А.А., представителя истца – Демьяновой И.В., представителя ответчика – Тлехурай Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кабехова ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу иск Кабехова ФИО9. удовлетворен и постановлено: Иск Кабехова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № о восстановлении нарушенных прав потребителя по кредитному договору и взыскании убытков удовлетворить. Признать ничтожной часть сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 и Кабеховым ФИО11 неотъемлемой частью условий которого является Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за подключение к данной программе. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и Кабеховым ФИО12 неотъемлемой частью условий которого является Программа по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за подключение к данной программе. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кабехова ФИО13 убытки в размере 13912 рублей 80 коп. в счет возврата неправомерно удержанной комиссии за подключение к услуге по страхованию, а также судебные расходы в сумме 936 руб. 56 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № штраф в доход Муниципального образования «<адрес>» в сумме 6956,40 руб. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы указал, что при получении кредита Кабехов ФИО14 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, за что банком с него удержана плата в размере 24552 рубля. При этом при оформлении заявки на получение кредита он собственноручно заполнил и подписал бланк-заявление, содержащего предложение о присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписал заявление на страхование. Данное подключение к схеме является добровольным, что отражено на сайте ОАО «Сбербанк России». Денежная сумма в размере 24552 рублей была включена в размер кредита, выданного истцу и списана по его поручению Ответчик полагает, что в силу ст.432 ГК РФ с истцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, получено волеизъявление истца, а следовательно он добровольно присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и списание с его счета денежной суммы произведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указал, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, т.к. они основаны на признании оспоримой сделки недействительной. Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Так мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 248.000 рублей по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев, из которых 24552 рубля являются комиссией за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на выплату страховой премии страховщику. При этом истцом наряду с кредитным договором также подписано заявление-согласие, согласно которому он не возражал быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» необоснованно взял с истца плату за подключение к «Программе страхования заемщика», поскольку Программа организации страхования от несчастных случаев Сбербанка России была предоставлена истцу как неотъемлемая часть кредитного договора, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Указанный вывод мирового судьи является и верным и основан на правильном анализе норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение к «Программе страхования заемщиков Сбербанка России» являются незаконными по следующим основаниям. Из Соглашения об условиях и порядке страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России» усматривается, что стороны договорились о заключении договоров страхования, согласно которым ОАО «Сбербанк России» будет выступать страхователем жизни и здоровья третьих лиц в своих интересах. Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Из заявления истца на страхование (л.д.6) следует, что указанное заявление фактически является согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в пользу ОАО «Сбербанк России». Таким образом, ОАО «Сбербанк России» фактически являясь страхователем и стороной по договору с ОАО «ВСК» при отсутствии каких либо договорных отношений с истцом необоснованно включил в кредитный договор указание о комиссии за участие в программе страхования и удержал с него денежные средства Согласно ст.ст.330, 362 ч.1 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Оснований изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. требования истца основаны на признании оспоримой сделки недействительной, являются необоснованными, т.к. в силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Учитывая, что вынесенное по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Ю. А. Богус