К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «16» августа 2012 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю. А. при секретаре Поповой Ю.В., с участием истца – Буземского ФИО9 представителя истца – Андрухаевой А.А., представителя ответчика – Скрябиной З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буземского ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буземского ФИО11 к Буземской ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Буземского ФИО13 к Буземской ФИО14. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе Буземский ФИО15 просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы указал, что отказывая в удовлетворении его требований суд сослался на то, что истец обозначил свои требования как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако по смыслу требований, речь идет о разделе имущества между бывшими супругами, которое ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было разделено. Так, он предъявил требования к ответчику именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виду того, что спорное имущество, находящееся у ответчика, является его собственностью и не является совместно нажитым, так как оно было приобретено им до вступления в брак с ответчицей. В связи с этим, данное имущество при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в 2008г. не было включено в состав имущества, подлежащего разделу. В соответствии со ст. 208 ГК РФ одним из требований, на которые исковая давность не распространяется, являются требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец Буземский ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к Буземской ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Буземским ФИО18. и Буземской ФИО19 был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество было разделено. Однако у ответчицы остались подаренные и купленные до заключения брака, имущество, которое является его собственностью. После расторжения брака он обращался к ответчице с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, на что получил отказ. Просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ему сплит- систему, деревянный стол с 4 табуретками, кофейный сервиз на 6 персон, палас, тумбочку под телевизор, дубовое кресло. Оспариваемым решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска Буземского ФИО20 к Буземской ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен (в судебном заседании было установлено, что истец обратился к ответчице об истребовании имущества в 2008 году) и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Указанный вывод мирового судьи является и верным и основан на правильном анализе норм материального права. В соответствии со ст.199 ч.2 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, представителем ответчицы в предварительном судебном заседании было завялено ходатайство о применении исковой давности по указанному спору. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его требований, мировой судья сослался на то, что он обозначил свои требования как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако по смыслу требований, речь идет о разделе имущества между бывшими супругами, которое ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не было разделено, между тем данный вывод суда является необоснованным, так как он заявил именно виндикационный иск.. Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям. Действительно, истцом был предъявлен к ответчице иск об истребовании имущества находящегося в незаконном владении (виндикационный иск) и вывод мирового судьи о том, что истцом фактически заявлено требование о разделе имущества является необоснованным. В силу ст.3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, другими нормами Гражданского Кодекса РФ и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежит применению срок исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из положений ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст.200 ГК течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. На любой виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности - 3 года. Истец в судебном заседании пояснил, что требование о возврате ему имущества он предъявил истице при расторжении брака, однако ему было в этом отказано. Ссылка истца на положения ст.208 ГК РФ согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не может быть принята судом во внимание, т.к. нарушение права истца связано с лишением его владения, а следовательно, положения ст.208 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Согласно ст.ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В силу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Поскольку решение мирового суда является правильным по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Буземского ФИО22 к Буземской ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буземского ФИО24 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Ю. А. Богус