К делу № 11-91/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2012г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием представителя истицы Герасимовой Н.А., представителя ответчика Габдрахмановой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.05. 2012года, У С Т А Н О В И Л: Истица, будучи собственником недостроенного домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком к Азашикову P.M, владельцу земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик при установлении забора, разделяющего земельные участки, самовольно перенес межевую границу вглубь земельного участка истицы, захватив часть ее территории и тем самым, уменьшив площадь ее земельного участка. В связи с тем, что своими действиями ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, затрудняя подход к дому, просила восстановить нарушенную границу между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик Азашиков P.M. обратился в суд со встречным иском к Самсоновой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, мотивируя свои доводы тем. что не обустроенная кровля строящегося домовладения истицы нависает над его земельным участком, в связи с чем. дождевые воды, снег, лед и т.д. попадают к нему во двор, доставляя неудобства и создавая опасность для жизни и здоровья членам его семьи. Просил суд обязать истицу Самсонову Т.Н. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем обустройства кровли недостроенного домовладения в соответствии со строительными нормами и правилами. В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель ответчика против первоначального иска возражала, просила удовлетворить требования по встречному иску. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: - обязать Азашикова ФИО11, владельца земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не чинить препятствий Самсоновой ФИО12 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным в пос, <адрес> <адрес> и для восстановления нарушенного права за счет собственных средств, спилить часть кирпичных столбов № и № / на схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные синим цветом/ со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Самсоновой ФИО13 на 17 см. вглубь до линии межевого забора; - обязать Самсонову ФИО14 не чинить препятствий Азашикову ФИО15 в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>. 22 и обустроить, кровлю недостроенного домовладения №, расположенного в <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами: установить 4 водосточные трубы, прямоугольного сечения 10.2 х 7.6 см. с водосточными воронками по углам дома, а также 2 водосточных трубы прямоугольного сечения 10.2 х 7.0 см. с водосточными воронками - по одной на северной и южной /длинных/ сторонах дома; - взыскать с Азашикова ФИО16 в пользу Самсоновой ФИО17 понесенные судебные расходы в размере 21328, 75 руб.; - взыскать с Самсоновой ФИО18 в пользу Азашнкова ФИО19 понесенные судебные расходы в размере 27700 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не основаны на законе. Так, обращаясь с иском в суд, истица просила восстановить юридическую границу ее земельного участка со стороны участка ответчика и, тем самым, устранить нарушения со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей участком. Суд, указав на удовлетворение иска полностью, юридическую границу участка, тем не менее, не установил. При этом встречный иск ответчика был удовлетворен незаконно, в частности, без ссылок на нормы материального права и со ссылкой на заключение экспертизы, полученное с нарушением требований ГПК РФ. Просила отменить обжалуемое решение и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании представитель истицы поддержала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое решение и вынести новое решение. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене частично, с принятием нового решения по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами. Как видно из материалов дела, при первоначальном предоставлении площадь и размеры указанных земельных участков были идентичны друг другу: по 592 кв.м. и размерами 32м. х 18, 50 м. В связи с тем, что в результате неоднократного перехода прав на указанные земельные участки произошло смещение границы, разделяющей участки, истица обратилась в суд с соответствующим требованием о ее восстановлении. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что основным требованием истицы являлось требование об установлении границы между земельными участками сторон. Однако, как видно из резолютивной части названного решения, удовлетворяя исковые требования Самсоновой Т.Н., данный вопрос судом разрешен не был. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что по вопросу установления (прохождения) границы между земельными участками Самсоновой Т.Н. и Азашикова Р.М. возник спор, то в силу приведенных норм, данный вопрос должен был быть разрешен непосредственно в ходе судебного разбирательства. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.Н. и обязывая ответчика не чинить препятствий истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд обязал ответчика спилить часть кирпичных столбов № и № / на схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные синим цветом/ со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Самсоновой Татьяне Николаевне на 17 см. вглубь до линии межевого забора. Вместе с тем, указывая на линию межевого забора, суд не привел мотивов относительно определения того, является ли данная линия установленной границей между спорными земельными участками. При этом суд указал, что границы земельных участков истицы и ответчика не установлены в соответствии с земельным законодательством. Между тем, в материалах дела имеются акты об отводе земельных участков. В частности, в акте об отводе земельного участка ответчика – <адрес> – указаны размеры отводимого земельного участка (18, 5 м. х 32 м.), а границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями. В связи с этим, учитывая, что факт захвата ответчиком части земельного участка истицы на 17 см. по фасаду был установлен судом, и принимая во внимание, что межевой знак (точка «В» на схеме № в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), разделяющий спорные участки по тыльной стороне, установлен на местности, то граница земельного участка истицы должна проходить от точки «В» до спиленной на 17 см. части кирпичного столба №. Удовлетворяя встречные исковые требования Азашикова Р.М. об обязании истицы обустроить кровлю, суд обязал истицу установить 4 водосточные трубы, прямоугольного сечения 10.2 х 7.6 см. с водосточными воронками по углам дома, а также 2 водосточных трубы прямоугольного сечения 10.2 х 7.0 см. с водосточными воронками - по одной на северной и южной /длинных/ сторонах дома. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что не обустроенная истицей кровля дома со стороны ответчика, нарушает его право на безопасное использование им и членами его семьи принадлежащего ему земельного участка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд при вынесении решения, на кровле недостроенного дома истицы необходимо установить 6 водосточных труб прямоугольного сечения 10, 2 х 7, 6 см. с водосточными воронками: четыре – по углам дома и по одной на длинных сторонах дома (с северной и южной стороны). Между тем, как указывает эксперт, при осмотре дома истицы им было установлено, что четырехскатная кровля дома оборудована желобами, четырьмя водосточными трубами и снегозадержателями. Наличие у кровли дома истицы четырех водосточных труб усматривается также из фотоматериала, приложенного к названному заключению. В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела четыре из необходимых шести водосточных труб были установлены (без водосточных воронок), то суд первой инстанции необоснованно возложил на истицу обязанность установить еще шесть водосточных труб с водосточными воронками. Доводы представителя истицы, а также пояснения свидетеля о том, что в силу самовольно передвинутого ответчиком забора истица не могла своевременно установить водосточные трубы, суд считает несостоятельными, поскольку ограждение земельного участка ответчика путем прикрепления металлической сетки вплотную к углам дома истицы, не препятствовало установлению водосточных труб по углам ее дома, а также с южной стороны. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что с учетом возможности правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, следует принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Самсоновой Т.Н. в полном объеме, а исковые ответчика Азашикова Р.М. удовлетворить частично: обязать Самсонову Т.Н. установить водосточные воронки над имеющимися водосточными трубами и установить 2 водосточные трубы прямоугольного сечения 10, 2 х 7, 6 см., с водосточными воронками на длинных сторонах дома (с северной и южной стороны). Руководствуясь ст.ст. 329, 330ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.05. 2012 года отменить и вынести новое решение. Исковые требования Самсоновой ФИО20 к Азашикову ФИО21 о восстановлении границы земельного участка - удовлетворить. Обязать Азашикова ФИО22, владельца земельного участка № по <адрес> в <адрес>, не чинить препятствий Самсоновой Татьяне Николаевне в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным в пос, Западном <адрес>. 20 и для восстановления нарушенного права за счет собственных средств, спилить часть кирпичных столбов № и № / на схеме № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные синим цветом/ со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Самсоновой ФИО23 на 17 см. вглубь. Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представляющую собой прямую линию от точки «В», расположенной между спорными земельными участками по тыльной стороне, до спиленной на 17 см. части кирпичного столба № по фасаду.. Исковые требования Азашикова ФИО24 к Самсоновой ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. Обязать Самсонову ФИО26 установить водосточные воронки над имеющимися водосточными трубами по углам дома и установить 2 водосточные трубы прямоугольного сечения 10, 2 х 7, 6 см., с водосточными воронками на длинных сторонах дома (с северной и южной стороны). В удовлетворении остальной части требований Азашикова ФИО27 – отказать. Взыскать с Азашикова ФИО29 в пользу Самсоновой ФИО28 понесенные судебные расходы в размере 21328, 75 руб. Взыскать с Самсоновой ФИО30 в пользу Азашикова ФИО31 понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13850 рублей. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Копия верна: Судья Г.А. Зубков