К делу № 11-130/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2012г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б., с участием представителя истца Татуляна Х.Е. – Олейникова Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Козловой О.М. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татулян Х.Е. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татулян ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 437,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 980 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить названное решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их с 7000 рублей до 5000 рублей.

Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила изменить обжалуемое решение в указанной части.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Между тем, оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные исковые требования Татуляна Х.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал также с ответчика судебные расходы, в число которых вошли расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает, что данная сумма является не разумной и подлежит снижению.

Между тем, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как пояснил представитель истца, и как видно из материалов дела, представитель истца оказал доверителю юридические услуги в виде предварительной консультации, сбора доказательств, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, включая настоящее апелляционное рассмотрение.

В связи с этим, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и действующих расценок по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. являются разумными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз.2 ст.328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Татуляна ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков